臺灣彰化地方法院106年度簡字第2828號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年簡字第2828號刑事判決

裁判日期：民國106年12月27日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決106年度簡字第2828號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告黃信華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106年度毒偵字第2230號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：
主文黃信華犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告黃信華於本院準備程序中之自白」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
（一）核被告黃信華所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，自應給予被告相當之刑期以矯正其惡行；另審度施用毒品為自戕行為，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，容應以「病人」之角度考量，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，屢次更重之刑罰並無法達到預防犯罪之效果；兼衡被告高職肄業，之前擔任作業員，月收入約新臺幣2至3萬元，未婚，沒有小孩，之前和母親同住，父親已經過失，沒有負債之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、應適用之法條
（一）刑事訴訟法第449條第2項、第3項。
（二）毒品危害防制條例第10條第2項。
（三）刑法第11條前段、第41條第1項前段。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中華民國106年12月27日
刑事第五庭法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
中華民國106年12月27日
書記官曾靖雯附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第2230號被告黃信華男40歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃信華前於民國105年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年7月12日執行完畢釋放。詎仍不思戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年8月1日晚上10時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球管內，再以火燒烤使產生煙霧後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年8月5日中午12時45分許，因其為毒品列管人口，為警通知到場採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告黃信華於警詢時及偵訊中承坦不諱，且被告為警所採集之尿液檢體經送鑑驗，結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（檢體編號：Z000000000000）及詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）各1紙在卷可稽。此外，尚有被告之刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份附卷可考，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品之罪嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣彰化地方法院中華民國106年11月6日
檢察官余建國