裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第4400號民事判決
裁判日期：民國105年05月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第4400號原告 許瀞文 訴訟代理人 朱承光 被告 林威辰 訴訟代理人 秦偉宸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度審原交簡附民字第1號），本院於民國105年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟伍佰貳拾壹元，及自民國一百零四年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬柒仟伍佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年10月3日11時30分許，駕駛車牌號碼為0000-00號之自用小客車，沿臺北市○○區○○○路○段由北往東方向行駛，行至該路段與峨眉街路口欲左轉時，本應注意其為轉彎車輛應讓直行車優先通行，竟疏未注意即貿然左轉欲進入峨眉街，原告 斯時適 正騎乘車牌號碼為000-000號之重型機車沿同路段由南往北方向行駛，行經上開路口時，因閃避不及而遭被告撞及，致原告受有髖部挫傷、肘、前臂及腕之表淺損傷、磨損或擦傷、肩部挫傷、大腿、小腿及踝之表淺損傷、磨損或擦傷、腦震盪併後遺症等傷害（下稱系爭事故），且因此有醫療及交通支出新臺幣（下同）15萬元、工作損失22萬5,000元，並得請求精神賠償30萬元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告67萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張之醫藥費中，有提出單據的部分可由保險給付；未提出單據部分，因無因果關係，不予給付。工作損失部分是否須休養9個月之久，亦有疑義。至精神賠償部分，請衡量原告受傷情形酌定等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。原告主張被告於103年10月3日11時30分許，駕駛車牌號碼為0000-00號之自用小客車，沿臺北市○○區○○○路○段由北往東方向行駛，行至該路段與峨眉街路口欲左轉時，本應注意其為轉彎車輛應讓直行車優先通行，竟疏未注意即貿然左轉欲進入峨眉街，原告斯時適正騎乘車牌號碼為000-000號之重型機車沿同路段由南往北方向行駛，行經上開路口時，因閃避不及而遭被告撞及，致原告受有髖部挫傷、肘、前臂及腕之表淺損傷、磨損或擦傷、肩部挫傷、大腿、小腿及踝之表淺損傷、磨損或擦傷、腦震盪併後遺症，又系爭事故發生時，天氣陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事等情，業經本院調取104年度審原交簡字第12號刑事卷宗、臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第5257號卷宗查核無訛，且為被告所不爭執，被告就系爭事故之發生顯有過失甚明，是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因此所受之損害，核屬有據。
(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告就系爭事故之發生既有過失，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，即於法有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害及金額，應否准許，逐項論述如下：
⒈醫療費用：
原告主張受有髖部挫傷、肘、前臂及腕之表淺損傷、磨損或擦傷、肩部挫傷、大腿、小腿及踝之表淺損傷、磨損或擦傷、腦震盪併後遺症，並支出醫療費用，有其所提出之 馬偕 紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據、大大中醫診所診斷證明書暨門診費用明細為證（見本院證物袋、本院卷第42至45頁），經核原告提出之收據之就診內容及時間，應認與系爭事故有因果關係，合計支出醫療費用4萬5,153元，故原告請求被告賠償醫療費用4萬5,153元，於法有據。
⒉交通費用：
按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513號判決意旨參照）。原告主張其因系爭事故受傷，需搭乘計程車往來醫療院所治療。本院審酌原告所受傷勢非輕，馬偕醫院於診斷證明書中亦註明原告因系爭事故至腦震盪併後遺症，有多次暈眩後摔傷之情形，並建議休養至104年6月22日等情（本院卷第14頁、第22頁），認原告請求103年10月3日至104年6月22日之交通費用，共3萬6,535元（見本院證物袋），應屬有據，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。
⒊減少工作收入部分：
原告主張其於系爭事故受傷前，擔任業務員負責菸酒類商品清點工作，每月薪資2萬5,000元，因系爭事故造成無法工作達9個月，工作之損失為22萬5,000元，並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、診斷證明書為證（本院卷第14至15頁）。查前揭診斷證明於104年5月22日建議原告再休養1個月，馬偕醫院105年1月27日馬院醫外字第1050000397號函雖載明原告之症狀無礙於從事非危險性工作，惟本院審酌原告從事清點菸酒商品之工作，需搬運重物，原告因系爭事故至腦震盪併後遺症，有多次暈眩後摔傷之情形，認原告於103年10月3日至104年6月22日，共計8月又19日無法工作，其得請求不能工作損失應為21萬5,833元【計算式：(2萬5,000元X19/30)+(2萬5000元X8)=21萬5,833元，元以下四捨五入】。
⒋精神慰撫金：
民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告因系爭事故之發生而受有前揭傷害，可信原告因身體痛楚而飽受煎熬，，精神上勢必受有相當程度之痛苦，自無可疑，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。原告為國中畢業，擔任業務員；被告為大學畢業，從事飯店服務業。本院審酌兩造之身分、學經歷、資力狀況，及原告所受傷害暨併發後遺症、精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫金30萬元，尚屬過高，所得請求之精神慰撫金，以20萬元為適當。
⒌綜上，原告請求被告支付醫療費用4萬5,153元、交通費用3
萬6,535元、工作損失21萬5,833元及精神慰撫金20萬元，合計49萬7,521元（計算式：4萬5,153元+3萬6,535元+21萬5,833元+20萬元=49萬7,521元）。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條分別定有明文。本件被告於104年7月27日收受民事起訴狀繕本（附民卷第1頁），因此，原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即104年7月28日起至清償日，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付49萬7,521元，及自104年7月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。
五、本件原告請求給付金錢勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告請求給付金錢敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，不應准許。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果已無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年5月25日
民事第六庭審判長法官黃明發
法官陳君鳳法官宋雲淳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月25日
書記官吳佩倩