臺灣新北地方法院104年度聲字第4117號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第4117號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月08日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第4054號
第4117號聲請人即被告 崔邦興 選任辯護人 蔡鈞傑 律師
朱子慶 律師上列聲請人即被告因竊盜等案件（104年度易字第706號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：羈押為對人之強制處分，於非予羈押難以追訴、審判或執行即有羈押必要時方得羈押，則本件應衡量斟酌聲請人即被告（以下稱被告）崔邦興案件訴訟進行程度，給予被告具保之機會，被告有近90歲之垂垂老父即 崔瑞珠 尚待扶養照料，崔瑞珠現已高齡87歲餘，身體年邁又久病纏身，生命有如風中殘燭、危在旦夕，僅有被告此一獨子與其同住，平日生活及醫療費用均須仰賴被告提供，起居日常瑣事更須依賴被告，現因被告遭羈押而面臨生活窘迫之情形，故請體恤上情，使被告保有短暫時光承歡膝下以為人子之道以盡人倫，被告絕無逃往隱匿之任何可能，為方便照顧老父崔瑞珠，將於交保後定居戶籍地即新北市○○區○○路0段00
0巷00弄00號，並將準時開庭、定期向派出所、分局、法院報到，如判決確定亦會自行向檢察署執行股報到、服刑，且若停止羈押後有：①經合法傳喚無正當理由不到庭者；②受住居限制而違背；③新發生刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項所定情形之一者；④違背法院依第前條（即刑事訴訟法第116條之2）所定應遵守之事項；⑤所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，均願依刑事訴訟法第117條第1項之規定再執行羈押，又被告於審理時已坦承不諱、配合度良好頗有悔意，若得以具保，再次開庭傳喚時將提出完整工作證明（打卡記錄、在職證明、公司資料等），以證明被告正常工作，無再犯之虞，另願佐以限制住居及每週（含平日、假日）向戶籍所在地警察局報到至少2次之方式，並願以新臺幣100萬元以內額度具保以停止羈押，再被告經判決後，已無所謂勾串共犯及其他證人或犯嫌重大之情形，羈押原因已不存在，請准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第10
1條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因涉犯多次竊盜罪案件，前經本院訊問後，認依卷內事
證，足認被告涉犯刑法第321條加重竊盜罪嫌疑重大。又被告於本院移審訊問時所為供述與偵查中所為陳述有所不同，且不無與共犯勾串之可能，再被告於民國103年12月起至10
4年3月間共涉犯9次加重竊盜罪嫌，而該罪嫌為刑法第10
1條之1第1項第5款所明定之罪名，被告雖有工作但並非穩定，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，復認有羈押之必要性，以確保被告日後接受審判、執行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項，於104年6月11日予以羈押，並禁止接見通信；復於104年9月3日經訊問後，當庭裁定羈押期間自104年9月11日起延長羈押2月，並自104年9月3日解除禁止接見通信在案。㈡本件聲請意旨固以前揭情詞請求具保停止羈押云云。然本院
審理結果，依被告於警詢、偵訊與本院審理時之自白、證人即各被害人、告訴人之證述及卷附監視器錄影翻拍畫面等證據，認被告所犯9次攜帶兇器竊盜犯行明確，已於104年9月24日就其所犯9次攜帶兇器竊盜罪分別判處有期徒刑7月（3罪）、8月（4罪）、9月（2罪），應執行有期徒刑
2年10月，又被告除本案9次加重竊盜犯行外，尚另涉犯40餘件竊案甫經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴，現由本院另案審理中，此有臺灣新北地方法院檢察署檢察官10
4年度偵字第6789號、第6613號、第7509號、第8181號、第8262號、第8572號、第9466號、第10015號、第17183號、第18201號、第20257號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告於本院訊問時復自陳工作狀況不穩定，是綜上各情，足認其有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，羈押原因尚存在，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，本院認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，並無從逕以具保、責付或限制住居以替代之。至聲請意旨雖另陳稱被告父親年邁、健康情形不佳及其生活狀況，然此經核與本件羈押原因及必要性之法律審查無涉，亦非法定得以停止羈押之原因，自不待言。此外，本件亦無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件具保聲請停止羈押，洵屬無據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年10月8日
刑事第十九庭審判長法官藍海凝
法官莊哲誠法官黃乃瑩上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林玉卿中華民國104年10月12日