臺灣高雄地方法院95年度抗字第200號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年抗字第200號民事裁定

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度抗字第200號抗告人乙○○
丙○○上列抗告人與相對人甲○○間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國95年9月1日本院95年度拍字第2359號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年度臺抗字第197號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人雖曾於民國94年3月5日，分別提供所有坐落高雄縣鳳山市○○段○○○○號土地（權利範圍萬分之56）及其上同段第5120號建物、鳳山市○○段第584地號土地（權利範圍萬分之37）及其上同段第5133號建物（下稱系爭房地）分別設定新台幣（下同）300萬元、200萬元之抵押權予相對人，以擔保抗告人500萬元之借款債權。惟相對人於設定上開抵押權後，並未將500萬元借予抗告人，故相對人之抵押權應屬不存在，原裁定為准予拍賣之裁定，實有未當，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張抗告人於94年3月5日向其借款500萬元，約定清償期為94年8月1日，利息及違約金按契約書計算，並提供系爭房地設定抵押權予相對人作為擔保，經於94年
3月9日為抵押權設定登記，詎於清償期屆至後，相對人未依約清償等情，業據相對人提出系爭房地之土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本為證，原審法院准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告意旨雖指摘相對人並未將500萬元借款借予抗告人云云，惟此乃爭執實體上法律關係之存否，依上開說明，自應就該爭執事項另行起訴以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，裁定如主文。
中華民國95年9月29日
民事第二庭審判長法官魏式璧
法官莊珮君法官吳俊龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中華民國95年9月29日
書記官邱秋珍