臺灣高雄地方法院95年度國字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年國字第10號民事裁定

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度國字第10號原告甲○○被告高雄地方法院民事執行處上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張：其於民國95年3月13日依本院94年度執字第25830號強制執行事件揭示之拍賣公告提出應買之表示，並繳納價金新臺幣（下同）7,431,000元後，始發現該案業經債權人臺灣銀行股份有限公司於95年2月9日聲請停止應買程序，詎被告竟未依法張貼停止公告，並兩度駁回原告之聲明異議，致原告受有利息損失243,746元、精神上損害30萬元及車馬費、撰狀費、裁判費之損害共15,000元，總計558,
746元，爰依國家賠償法第2條及國家賠償法施行細則第17條之規定，求為判決：被告應給付原告558,746元。
二、按損害賠償之訴，除依國家賠償法規定外，適用民事訴訟法之規定；中央或地方機關，有當事人能力；原告之訴有被告無當事人能力或起訴不合程式之情形，且無法補正者，法院應以裁定駁回之，國家賠償法第12條、民事訴訟法第40條第
4項、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項亦有明文。是以，如原告依國家賠償法提起損害賠償之訴，其被告無當事人能力；或未先以書面向賠償義務機關請求賠償而遭拒絕、逾期不開始協議或協議不成立者，法院即應依民事訴訟法第249條第1項第3款及第6款之規定，以裁定駁回其訴。
三、經查，本件原告起訴狀之被告欄記載為「本院民事執行處」，且經本院發函通知原告說明起訴對象究為「本院」或「本院民事執行處」，業據原告陳報確認為「本院民事執行處」，此分別有民事國家賠償請求起訴狀及陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第1、9頁），則原告係以「本院民事執行處」為被告而提起本訴一節，堪予認定。惟本院民事執行處並無單獨之組織法規，亦無獨立之編制、預算，復無依印信條例頒發之大印或關防，故僅屬本院之內部單位，而非民事訴訟法第40條第4項所規定之中央或地方機關，自無當事人能力。又原告於提起本訴前，未先以書面向賠償義務機關請求賠償，此業據原告陳述明確（見本院卷第10頁），即與提起國家賠償訴訟之法定程式不符，且其情形無法補正，則揆諸前揭規定，本件原告之訴為不合法，應予駁回。
四、至原告固聲請本院將本件移送賠償機關協議等語，惟民事訴訟程序與國家賠償法所規定之協議賠償程序不同，自不得逕行移送依另一程序處理，本件既經原告提起國家賠償之訴而繫屬本院，自應由本院依法裁判終結之，本院尚無逕行移送賠償機關協議之權限，附此敘明。
五、依國家賠償法第12條，民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年9月29日
民事第六庭法官鄭詠仁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國95年9月29日
書記官王雪招