裁判字號：臺灣基隆地方法院94年訴字第168號刑事判決
裁判日期：民國94年04月13日
裁判案由：常業詐欺等
臺灣基隆地方法院刑事判決94年度訴字第168號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○即沈重光上列被告因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3724號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文丙○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○（原名沈重光）前於民國92年間，因犯妨害風化案件，經本院以92年度基簡字第928號判決判處有期徒刑3月確定，於93年1月29日易科罰金執行完畢，仍不知悔改。93年
8月間，丙○○自報紙看到借錢周轉之分類廣告，經撥打電話聯繫後，獲悉可利用提供金融機關之帳戶牟利，雖預見將自己開設之金融帳戶（含存摺、提款卡、密碼）等物提供他人使用，該他人極可能以該帳戶作為詐欺取財犯罪之工具，竟因貪圖利得，先分別於如附表一所示之時間，前往如附表一所示各該金融機構申請開設帳戶（編號２至７）或補發帳戶資料（編號１），每回開設及補發完成後，旋於當日在臺北市○○○路○段某處路旁，將帳戶存摺、提款卡等物，交付某真實姓名年籍不詳、綽號「勇仔」之成年男子，因此獲利計新臺幣（下同）15,000元。嗣有不明人士於如附表二所示之時間，分別以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之被害人，致各該被害人因而陷於錯誤，匯款至附表一編號１至６所示帳戶內，並旋遭提領一空。嗣經各該被害人發覺有異，報警後循線查獲。
二、程序事項：查本件起訴書之論罪法條雖記載為刑法第30條第1項、第34
0條之幫助常業詐欺罪，及刑法第30條第1項，洗錢防制法第9條第1項之幫助掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益之罪，然於本院行準備程序時，到庭實行公訴檢察官業已言詞聲明更正起訴法條為刑法第30條第1項、第33
9條第1項之幫助詐欺罪，且不再援用上開洗錢防制法之規定（94年3月30日準備程序筆錄參照），而因被告丙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
三、證據部分：本件證據除被告於本院審理中之自白（94年3月30日審判筆錄參照），餘均如附表二證據欄所示。
四、論罪科刑：
(一)按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另「衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解」（最高法院93年度臺上字第31號判決意旨參照）。且邇來以電話、手機簡訊通知中獎、刮刮樂或其他類似之不法詐騙份子，為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人存款帳戶、印章、提款卡暨密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。且一般人對自己之金融機構帳戶所用之存摺、提款卡、密碼及印鑑，均妥為保管，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領、或其他非法使用之虞。而本案被告貪圖利得，以15,000元之代價將上開帳戶存摺、提款卡等物，交付「勇仔」男子，衡之常情，被告當有預見「勇仔」男子收購帳戶存摺、提款卡等物，應係用來作為非法之用，是被告理應有認識該人可能將帳戶用來作為犯罪之用，竟猶仍出售予該人並收取對價，是該收購帳戶之人將該帳戶用來供自己或他人作為詐欺取財之用，亦為被告所容忍及允許，亦即不違反被告之本意。且單憑上開被害人所述情節，固無法證明實施詐欺手法者即係被告本人，惟被害人金錢均係轉帳進入被告提供他人之帳戶，顯見向被害人施以詐術之歹徒，即係利用上開帳戶作為詐財之工具。而刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（未必故意）。所謂之間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（仍需在幫助犯罪之共同認識範圍內）。至於行為人在正犯實施犯罪前為幫助行為者，則構成事前幫助犯。被告將其所有之上開帳戶存摺、提款卡等物交付「勇仔」男子，再由不明人士實施詐騙行為，縱無證據證明被告明知利用帳戶等物遂行犯罪者之行為態樣，亦即除可能供詐欺取財、恐嚇取財（常見類型為竊車後向車主勒索財物，即一般所稱「擄車勒贖」）外，亦有可能遭從事擄人勒贖等重大犯罪，而有溢出被告原先幫助犯罪之共同認識範圍，然就該實施詐欺行為人嗣後將被告出售之帳戶供詐欺取財所得之用，顯不違反被告本意，被告自有幫助詐欺取財之未必故意。又連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為。
(二)查被告基於幫助之犯意，接續多次提供上開帳戶、提款卡等物予「勇仔」男子，再由「勇仔」男子轉交不明人士連續以詐術使被害人陷於錯誤，而匯款至被告所提供之上開帳戶。是核被告所為，係犯幫助連續犯刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪。查被告前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應加重其刑。又被告幫助他人犯前開罪名，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加重而後減輕之。
(三)本院審酌被告時值壯年，不思以正當管道獲取金錢，其提供帳戶供詐騙行為人獲取犯罪所得之行為雖無足取，且嚴重影響社會秩序，然其係因貪獲小利，一時失慮始有上開犯行，惡性尚非重大，併其犯後坦承罪行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
(四)至上開存摺、提款卡等物，均係被告所有（被告僅係有償交付他人使用，並未移轉所有權）且供犯罪所用之物，因未據扣案，且無證據足證現仍存在而未滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。
五、起訴書原論罪法條固有援引幫助犯洗錢防制法第9條第1項之掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益之罪，嗣經實行公訴檢察官當庭言詞聲明更正不再援用。且查：
(一)按洗錢防制法之制定，旨在防止特定重大犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益為國家對特定重大犯罪之追訴及處罰。又洗錢行為係指行為人為掩飾或隱匿自己重大犯罪所得財物或財產上之利益（洗錢防制法第2條第1款），或行為人掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上之利益（同法第2條第2款）。除利用不知情之合法管道（如金融機關）為之外，其他使所得財物或利益之來源合法化，或改變該財物或利益之本質，以避免追訴處罰之掩飾、藏匿犯特定重大犯罪所得財產或利益之行為均屬之。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目瞭然來源之不法性，即非洗錢防制法所規範之對象。
(二)本件係被告以外之人，利用被告所提供之帳戶將詐欺所得之款項直接匯入該帳戶，其要求被害人將金錢匯入被告帳戶之行為，本即係實施詐欺行為之犯罪手段，並非於取得財物後，另為掩飾、隱匿其詐欺所得之行為，亦非被告於該詐欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿行為。且偵查機關得藉由被害人將款項匯入被告帳戶等情，一目瞭然資金來源之不法性，並得以追查資金之流向，資金與當初犯罪行為之關連性並未被切斷，與「掩飾」、「隱匿」之性質亦有不符，核與洗錢防制法第2條規定之洗錢行為構成要件有間，併此說明。
六、特予敘明部分：
(一)當代法院之任務，雖有「司法積極（judicialactivism）」與「司法自制（judicialself-restraint）」路線之爭，然面對瞬息萬變的社會發展與科技創新，犯罪手法與侵權態樣往往超越立法者制訂規範之進程。偵查機關本於刑事政策與維護治安之角色功能，時有援用規範密度不足之既有法律，追訴若干新興犯罪中存在之行為態樣。而法院之任務重在適用法律而為裁判，在罪刑法定原則下，面對規範密度不足之既有法律，除非既有法律存在規範明確之處罰條文可得援用，本應從嚴解釋，拒絕以構成要件不相合致之刑罰規範加諸人民，方可促成立法者知所警覺而從速增修法令，此可自我國刑法分則近年來針對電腦、網路犯罪所增訂之相關條文之發展歷程窺見一二。再者，當代法院應體認其本身法律以外之專業能力有限，以及長期存在之民主正當性較民選立法部門為弱之困境，首應重視個案事實並逐案解決（casebycase），動輒訴諸自我想像得能廣泛適用之規則，或提出抽象深入之艱澀理論，除將動搖憲法權力分立之平衡基礎，造成司法權與立法權之衝突緊張，因個案中提出之抽象規則或理論往往無法解決事實基礎不同之後續其他個案，結果往往治絲益棼。換言之，法院應扮演觸媒角色，透過個案裁判釋放訊息（signal-sending）協助社會形成各種價值，而非單憑個案即欲主導或壟斷價值決定之形成空間。
(二)邇來犯罪集團利用「人頭帳戶」取得受詐騙者或受恐嚇者交付之金錢，藉以掩飾真正犯罪行為人之身分，避免檢調機關查緝，業已成為新興之犯罪態樣。而檢察機關為求杜絕此類詐騙行為，時有在尚未緝獲實施詐騙或恐嚇行為者前，針對提供金融帳戶者，或以洗錢防制法第九條、或以幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財等罪名據以起訴。各級法院實務對此則見解不一，除有以缺乏共同或幫助犯罪之主觀犯意而諭知無罪外，論以共同洗錢、幫助洗錢、幫助詐欺或恐嚇、幫助連續詐欺或恐嚇、幫助常業詐欺、共同詐欺或恐嚇、共同常業詐欺等罪名皆有之。因個案具體情節與查獲事證容有差異，是否有罪、應論以何一罪名，尚難一概而論。而一般人對於收購帳戶者從事詐欺、恐嚇取財等犯罪行為固可預見，且不違反本意，然若收購帳戶者以該帳戶作為擄人勒贖之贖金轉帳帳戶，甚或其他非典型之犯罪行為，依前揭說明，除非有其他積極證據證明提供帳戶者知情，否則應認已逾越提供帳戶者幫助犯罪之共同認識範圍，此為憲法「規範明確性原則」與刑法「罪刑法定原則」之必然解釋。本院基於憲法權力分立原則，固不應越俎代庖僭越立法者本於立法裁量之政策形成空間，惟就審判職務上所發現之立法疑義與疏漏，本於前述經由個案判決「釋放訊息」之角色功能，而認：
１、按「將國民100,000元以下之罰金」、「受託申請項至第4項事實或偽造、變造或冒用之照片，仍代申請者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100,
000元以下之罰金」、「將供他人冒名使用者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100,000元以下罰金」，89年5月17日修正後之別定有明文，此即為立法院針對當時盛行之提供證件供人冒名申請因有感當時刑罰法令此部分之規範有所疏漏，法院或以共同詐欺罪論處，或以幫助詐欺罪論處，抑或以法無處罰明文論以無罪，嚴重傷害人民之法信賴感，故特別修法針對此類犯罪型態予以處罰明文，以杜爭議。
２、是以針對無正當理由出賣或出借金融機關帳戶予他人，便利他人遂行詐欺及其他犯罪等犯罪所得之行為，目前實務所持見解仍甚分歧。本院雖認個案上仍應依具體事證判斷行為人是否知情、有無洗錢、是否為詐欺共同正犯、抑或基於幫助詐欺之犯意等，尚難僅以法無明文概以無罪論之，然為求法規範明確性與可預見性，如在刑事政策上認為上開行為有處以「刑罰」之必要，立法機關允宜比照。
七、適用之法律依據：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條，刑法第339條第1項、第47條、第30條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
本案經檢察官王亞樵到庭執行職務。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年4月13日
刑事第四庭法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年4月13日
書記官王月娥附錄論罪法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
附表一┌──┬──────┬────────┬────────────┐│編號│開戶時間│銀行帳號│備註││││││├──┼──────┼────────┼────────────┤│１│87年4月22日│中國國際商業銀行│①開戶相關資料│││（93年9月1│基隆分行│（93偵3725號卷頁20─23│││日申請補發）│帳號：017-│）││││00000000000│②交易明細表│││││（93偵3725號卷頁24─28│││││）│├──┼──────┼────────┼────────────┤│２│93年8月23日│國 泰世華 商業銀行│①開戶相關資料││││南港分行│（93偵3724號卷頁29─31││││帳號：013-│）││││000000000000│②交易明細表│││││（93偵3724號卷頁31背面│││││）│├──┼──────┼────────┼────────────┤│３│93年8月23日│臺北國際商業銀行│①開戶相關資料││││汐止分行│（93偵3724號卷頁57─59││││帳號：051-│）││││0000000000000│②交易明細表│││││（93偵3724號卷頁60）│├──┼──────┼────────┼────────────┤│４│93年8月30日│中國信託商業銀行│①開戶相關資料││││中崙分行│（93偵3724號卷頁51─54││││帳號：822-│）││││000000000000│②交易明細表│││││（93偵3724號卷頁55）│├──┼──────┼────────┼────────────┤│５│93年8月30日│臺灣中小企業銀行│①開戶相關資料││││基隆分行│（93偵3724號卷頁14、11││││帳號：050-│0─111背面）││││00000000000│②交易明細表│││││（93偵3724號卷頁112）│├──┼──────┼────────┼────────────┤│６│93年9月7日│第一商業銀行│①開戶相關資料││││汐止分行│（93偵3724號卷頁44、48││││帳號：007-│）││││00000000000│②交易明細表│││││（93偵3724號卷頁49─50│││││）│├──┼──────┼────────┼────────────┤│７│93年9月7日│上海商業儲蓄銀行│①開戶相關資料││││汐止分行│（93偵3724號卷頁62-66││││帳號：0000000000│）││││6387│②交易明細表│││││（93偵3724號卷頁67）│└──┴──────┴────────┴────────────┘附表二~T24X6;┌──┬──────┬────────┬───┬─────┬──────────┬─────┐│編號│轉出時間│轉出帳戶帳號│被害人│轉出金額│事由│證據一覽表││││││(新臺幣)│││├──┼──────┼────────┼───┼─────┼──────────┼─────┤│１│93年9月8日││戊○○│7,634元│不詳姓名年籍之犯嫌以│①被告 沈嘉 │││15時35分許││││告訴人信用卡被盜刷為│興於警詢│││││││由，佯稱查詢金融卡餘│筆錄、檢│││││││額，詐騙告訴人將7,63│方偵訊筆│││││││4元匯至被告「國泰世│錄中之自│││││││華商業銀行」帳戶（帳│白│││││││號：000-000000000000│（93偵37│││││││）內│25號卷頁││││││││5─9；││││││││93偵3724││││││││號卷頁98││││││││─101）││││││││②告訴人黃││││││││ 藍儀 於警││││││││詢筆錄中││││││││之指訴││││││││（93偵37││││││││24號卷頁││││││││93─94）││││││││③被告沈嘉││││││││興之開戶││││││││資料、帳││││││││戶交易明││││││││細表││││││││（93偵37││││││││24號卷頁││││││││29─31背││││││││面）││││││││④報案三聯││││││││單││││││││（93偵37││││││││24號卷頁││││││││90）││││││││⑤警示帳戶││││││││申請單││││││││（93偵37││││││││24號卷頁││││││││95）│├──┼──────┼────────┼───┼─────┼──────────┼─────┤│２│93年9月8日│①玉山銀行│己○○│14,458元│不詳姓名年籍之犯嫌以│①被告沈嘉│││18時5分42秒│帳號：000-0000│││被害人信用卡被盜刷為│興於警詢│││許│000000000000│││由，要求被害人至提款│筆錄、檢││││②華南商業銀行│││機前依其指示操作，詐│方偵訊筆││││帳號：000-0000│││騙被害人將分別匯款13│錄中之自││││00000000000│││,520元、938元（共14│白│││││││,458元）至被告「臺北│（93偵37│││││││國際商業銀行」帳戶（│25號卷頁│││││││帳號：000-0000000000│5─9；│││││││100）內│93偵3724││││││││號卷頁98││││││││─101）││││││││②被害人衛││││││││ 利芳 於警││││││││詢筆錄中││││││││之指訴││││││││（93偵37││││││││24號卷頁││││││││84）││││││││③被告沈嘉││││││││興之開戶││││││││資料、帳││││││││戶交易明││││││││細表││││││││（93偵37││││││││24號卷頁││││││││57─60）││││││││④報案三聯││││││││單││││││││（93偵37││││││││24號卷頁││││││││85）││││││││⑤被害人轉││││││││帳明細表││││││││（93偵37││││││││24號卷頁││││││││86）│├──┼──────┼────────┼───┼─────┼──────────┼─────┤│３│93年9月9日│聯邦商業銀行│乙○○│45,237元│不詳姓名年籍之犯嫌以│①被告沈嘉│││16時21分許││││告訴人遭盜辦現金卡並│興於警詢│││││││遭提領30,000元為由，│筆錄、檢│││││││向告訴人佯稱要前往提│方偵訊筆│││││││款機操作以免日後遭人│錄中之自│││││││盜領，詐騙告訴人將45│白│││││││,237元匯至被告「中國│（93偵37│││││││信託商業銀行」帳戶（│25號卷頁│││││││帳號：000-0000000000│5─9；│││││││26）內│93偵3724││││││││號卷頁98││││││││─101）││││││││②告訴人吳││││││││ 玉女 於警││││││││詢筆錄中││││││││之指訴││││││││（93偵37││││││││24號卷頁││││││││105─10││││││││7）││││││││③被告沈嘉││││││││興之開戶││││││││資料、帳││││││││戶交易明││││││││細表││││││││（93偵37││││││││24號卷頁││││││││51─55）││││││││④警示帳戶││││││││申請單││││││││（93偵37││││││││24號卷頁││││││││108）│├──┼──────┼────────┼───┼─────┼──────────┼─────┤│４│93年9月10日│①國泰世華商業銀│甲○○│381元│不詳姓名年籍之犯嫌以│①被告沈嘉│││15時5分│行│││被害人信用卡被盜刷為│興於警詢││││帳號：000-0000│││由，要求被害人至提款│筆錄、檢││││000000000000│││機前依其指示操作，詐│方偵訊筆││││②第一商業銀行│││騙被害人分別匯款158│錄中之自││││帳號：000-0000│││元、223元（共381元│白││││000000000000│││）至被告「中國國際商│（93偵37│││││││業銀行」帳戶（帳號：│25號卷頁│││││││000-00000000000）內│5─9；││││││││93偵3724││││││││號卷頁98││││││││─101）││││││││②被害人甘││││││││志玉於警││││││││詢筆錄中││││││││之指訴││││││││（93偵37││││││││25號卷頁││││││││11）││││││││③被告沈嘉││││││││興之開戶││││││││資料、帳││││││││戶交易明││││││││細表││││││││（93偵37││││││││25號卷頁││││││││20─24）││││││││④報案三聯││││││││單││││││││（93偵37││││││││25號卷頁││││││││13）││││││││⑤警示帳戶││││││││申請單││││││││（93偵37││││││││25號卷頁││││││││14）││││││││⑥被害人轉││││││││帳明細表││││││││（93偵37││││││││25號卷頁││││││││15─16）│├──┼──────┼────────┼───┼─────┼──────────┼─────┤│５│93年9月11日│①中國信託商業銀│丁○○│36,985元│不詳姓名年籍之犯嫌以│①被告沈嘉│││21時38分許│行│││被害人信用卡被盜刷為│興於警詢││││帳號：000-0000│││由，要求被害人持現金│筆錄、檢││││00000000│││卡前往提款機止付，詐│方偵訊筆││││②臺北國際商業銀│││騙被害人分別匯款19,9│錄中之自││││行│││87元、16,998元（共36│白││││帳號：000-0000│││,985元）至被告「臺灣│（93偵37││││00000000│││中小企業銀行」帳戶（│25號卷頁│││││││帳號：000-0000000000│5─9；│││││││4）內│93偵3724││││││││號卷頁98││││││││─101）││││││││②被害人許││││││││忠信於警││││││││詢筆錄中││││││││之指訴││││││││（93偵37││││││││24號卷頁││││││││10─12）││││││││③被告沈嘉││││││││興之開戶││││││││資料、帳││││││││戶交易明││││││││細表││││││││（93偵37││││││││24號卷頁││││││││14、110││││││││─112）││││││││④報案三聯││││││││單││││││││（93偵37││││││││24號卷頁││││││││17）││││││││⑤警示帳戶││││││││申請單││││││││（93偵37││││││││24號卷頁││││││││18）││││││││⑥被害人轉││││││││帳明細表││││││││（93偵37││││││││24號卷頁││││││││21─22）│├──┼──────┼────────┼───┼─────┼──────────┼─────┤│６│93年9月16日│①中國信託商業銀│庚○○│105,946元│不詳姓名年籍之犯嫌以│①被告沈嘉│││17時28分許│行│││告訴人遭盜辦現金卡並│興於警詢││││帳號：000-0000│││遭提領30,000元為由，│筆錄、檢││││00000000│││向告訴人佯稱要前往提│方偵訊筆││││②中和地區農會│││款機確認是否已完成報│錄中之自││││帳號：000-0000│││案程序，詐騙告訴人分│白││││000000000000│││別匯款9,987元、95,9│（93偵37│││││││59元（共105,946元）│25號卷頁│││││││至被告「第一商業銀行│5─9；│││││││」帳戶（帳號：245502│93偵3724│││││││41268）內│號卷頁98││││││││─101）││││││││②告訴人鄭││││││││昭美於警││││││││詢筆錄中││││││││之指訴││││││││（93偵37││││││││24號卷頁││││││││75）││││││││③被告沈嘉││││││││興之開戶││││││││資料、帳││││││││戶交易明││││││││細表││││││││（93偵37││││││││24號卷頁││││││││44、48─││││││││50）││││││││④報案三聯││││││││單││││││││（93偵37││││││││24號卷頁││││││││77）││││││││⑤警示帳戶││││││││申請單││││││││（93偵37││││││││24號卷頁││││││││78）││││││││⑥被害人轉││││││││帳交易明││││││││細表││││││││（93偵37││││││││24號卷頁││││││││76）│└──┴──────┴────────┴───┴─────┴──────────┴─────┘