臺灣臺北地方法院103年度交簡字第3450號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年交簡字第3450號刑事判決

裁判日期：民國103年11月14日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決103年度交簡字第3450號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告許超博上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一○三年度速偵字第三六四七號），本院判決如下：
主文許超博駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第三行之「竟仍自上開飲酒地點」，補充為「竟於翌日上午8時10分許，自上開飲酒地點」外，餘均引用如附件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告許超博應知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己安危，且枉顧公眾安全，於服用酒類，酒後吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克，仍騎乘機車在道路上行駛，對交通安全所生之危害非輕；且被告無視政府一再宣揚酒後駕車之危險與嚴重性，竟於刑法修正提高處罰後，仍不以為意，心存僥倖而於酒後駕車上路，其漠視法令之態度，實不足取；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度良好，且無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認其素行尚可，暨其經濟狀況為小康，教育程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第一百八十五條之三第一項第一款、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國103年11月14日
刑事第十庭法官李文娟以上正本證明與原本無異。
書記官劉穗筠中華民國103年11月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度速偵字第3647號被告許超博男00歲（民國00年0月00日生）
住台北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○號0樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許超博於民國103年10月31日下午9時許，在位於台北市○○區○○街友人住處，與朋友共飲啤酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍自上開飲酒地點，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車欲前往台北市○○區○○街，並於103年11月1日上午8時13分許，行經台北市○○區○○路與長沙街口時，經警攔檢後測得其呼氣酒精濃度達每公升0.37毫克，而查獲上情。
二、案經台北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告許超博對於前揭犯罪事實坦承不諱。此外，有台北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測確認單、酒精呼氣測定表（檢附呼氣酒精測試器檢定合格證書）、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告許超博所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國103年11月4日
檢察官陳雅譽本件正本證明與原本無異中華民國103年11月6日
書記官陳宥銣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。