臺灣高等法院101年度抗字第1105號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1105號民事裁定

裁判日期：民國101年08月27日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第1105號抗告人 李魏勤 相對人 陳鍾永妹 上列抗告人與相對人陳鍾永妹間假扣押事件，對於中華民國101年7月31日臺灣新竹地方法院101年度全字第33號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人於民國（下同）84年間邀伊之子 李盛裕 賭博，因李盛裕積欠賭債，相對人即要求李盛裕簽立借據。詎相對人嗣竟主張李盛裕於84年5月至88年11月間向其借款新臺幣（下同）1,253萬元，以李盛裕前所簽立之借據向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）對李盛裕聲請核發支付命令，該支付命令於98年2月13日確定，嗣相對人執該確定支付命令聲請強制執行實際上為伊所有，借名登記於李盛裕名下之竹北市○○段501、503地號之土地（下稱系爭土地）。嗣經新竹地院民事執行處執行拍賣後，合計賣得價金共1,638萬8,000元，經新竹地院民事執行處99年司執字第25
854號製作分配表（下稱系爭分配表），相對人分配金額為1,172萬6,207元，並定於101年8月21日分配執行案款。
伊已對相對人提起民事訴訟及刑事告訴，惟如任由相對人領取分配案款，將案款藏匿他處，復因相對人無財產可供執行，若不及時對其財產予以假扣押，日後伊縱使本案訴訟勝訴確定，亦有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，因而向原審法院聲請假扣押相對人之財產，原審法院竟駁回伊之聲請，於法顯有不符。爰提抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度臺抗字第746號裁定、99年度臺抗字第664號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度臺抗字第311號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人於原法院聲請假扣押，固據提出本案訴訟起訴狀、土地買賣契約書、證明書、和解筆錄、借款明細、支付命令、新竹地方法院檢察署檢察官訊問筆錄等為證，然經核均屬就請求原因事實之釋明，尚難認已就抗告人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或有何將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產之行為，為任何之釋明。至抗告人所提出之系爭分配表，及於本院另提出相對人之財產歸屬資料清單1份，僅足釋明相對人可獲分配款達1,183萬467元，及其名下復有坐落新竹縣之3筆土地，非僅未就有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，或有何將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產之行為，為任何之釋明，反足釋明相對人尚有財產可供日後抗告人為強制執行，故抗告人並未就假扣押之原因為釋明。綜上所述，相對人就假扣押之請求雖已為釋明，然就有何假扣押之原因則並未為任何釋明，與假扣押之要件即屬有間，更無從以供擔保金補足之。揆諸上開說明，相對人假扣押之聲請即不應准許。原法院駁回抗告人對相對人假扣押之聲請，於法並無違誤，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年8月27日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官陳雅玲法官方彬彬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年8月29日
書記官廖逸柔