屏東簡易庭111年度屏簡字第315號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度屏簡字第315號

原告 簡曉育

訴訟代理人 郭峻誠 律師

被告 蘇家瀞

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告所執有以原告名義簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），經本院以111年度司票字第273號民事裁定准予強制執行在案，惟系爭本票並非原告簽發，自不負本票發票人責任，爰提起本件確認本票債權不存在之訴等語，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：系爭本票是「簡曉育」簽發給伊，當時「簡曉育」也有寫保證書給伊，但伊沒有看過本件原告，本票也非本件原告簽發等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，原告主張被告持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以111年度司票字第273號裁定准許在案之事實，業經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

　㈡次按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號民事判決意旨參照）。準此，本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。原告否認簽發系爭本票，且被告亦陳稱：伊沒有看過原告，本票也不是原告簽的，「簡曉育」簽發本票時有簽保證書並給伊一份戶籍謄本等語，觀被告提出之戶籍謄本，固為本件原告之戶籍謄本，惟其上有手寫更改出生日期為「54.6.11」之痕跡，且原告當庭提出之「簡曉育」照片，為訴外人「 簡薇玲 」之身分證件，與原告庭呈之個人生活照片完全不同（均翻拍附於本院卷第61頁），則被告前述簽發本票之「簡曉育」是否即為本件原告，已屬有疑。

　㈢又本件本院將系爭本票原本上「簡曉育」之簽名（下稱甲類筆跡）、指紋（下稱A1～A3類指紋），與如附表所示文件之原告簽名（下稱乙類筆跡）、原告111年10月13日當庭按捺之指紋（下稱B類指紋），送法務部調查局鑑定，鑑定結果為：一、A1～A3類指紋彼此相同，均與B類十指指紋不同，應非同一人所有；二、甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵不同」，有卷存法務部調查局調科貳字第11103342540號函暨鑑定書可稽（見本院卷第121至139頁），堪認系爭本票上之發票人欄「簡曉育」確非原告所為。此外，被告復未能舉證證明系爭本票上「簡曉育」簽名之真正，是綜合上情，應認系爭本票為確非原告親自簽發。從而，原告主張對於被告所持有之系爭本票不負票據責任等語，洵屬有據。

四、綜上所述，原告請求確認被告所執系爭本票原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　9　　日

屏東簡易庭法官彭聖芳

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　9　　日

書記官　謝鎮光

附表一：