板橋簡易庭110年度板事聲字第10號民事裁定

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度板事聲字第10號
聲明異議人
即聲請　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃博怡
代　理　人　 朱品蓁
相　對　人　 安德森 建材有限公司
兼法定代理　 李學銘
人
上列聲明異議人因與相對人間請求假扣押事件，對於中華民國10
10年3月5日本院司法事務官所為110年度司裁全字第214號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：相對人安德森建材有限公司之展售中心，經
聲明異議人實地訪查，目前鐵門深鎖並高掛出售標語，應已
無營運情形，雖照片上招牌為「好居家原木地板」，而本件
債務人為相對人安德森建材有限公司，惟依相對人李學銘之
名片上顯示，上述僅名稱不同，仍同屬相對人李學銘所開設
。而依工商登記電腦查詢單顯示相對人未歇業，僅係文書上
之作業，有無營運情形依實際現場訪查較為準確，其展售中
心已關門出售，足證相對人有為逃避債務而移往遠地、逃匿
無蹤、無法聯繫之可能性極高；另經查詢司法院資料檢索系
統，相對人安德森建材有限公司及李學銘，已遭其他聲明異
議人聲請支付命令等，而相對人李學銘亦為相對人安德森建
材有限公司之負責人，該公司亦遭其他聲請人聲請支付命令
，足證債務人財務顯有異常而難以清償債務，現其他債權人
恐已取得對相對人等之執行名義，並已聲請強制執行中，若
債務人之財產現遭執行完畢，聲明異議人將來恐有不能強制
執行或甚難執行之虞之情事。綜上，聲明異議人非空口無憑
且於聲請時已提出實證。聲明異議人對於假扣押之原因既已
清楚釋明，並陳明願提供擔保以代釋明不足，爰聲明異議，
請求廢棄原駁回之裁定云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分
別定有明文。次按所謂假扣押之原因，雖不以債務人浪費財
產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之
狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為
之情形為限，但必以合於民事訴訟法第523條第1項所定之有
日後不能強制執行或甚難執行之虞之條件，始足稱之。倘債
權人不能提出可使法院信其主張為真實之證據釋明假扣押之
原因存在，即無就金錢請求或得易為金錢請求之請求，認有
保全強制執行之必要；而釋明乃指當事人提出法院得以即時
調查並信其主張為真實之一切證據，是當事人之陳述非假扣
押原因之釋明方法，債務人受催告而未清償，亦非不問理由
即足為假扣押之原因（最高法院104年度台抗字第57號、104
年度台抗字第600號裁定意旨可資參照）。復按倘債務人對
債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍
斷然堅決拒絕給付，「且」債務人現存之既有財產，已瀕臨
成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或
不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有
不能強制執行或甚難執行之虞，最高法院98年度台抗字第74
6號裁定意旨固可資參照。然依上開裁定意旨，並非債務人
一有斷然拒絕給付之情形，即可認該債務已有甚難強制執行
之虞情事，尚須依債權人釋明資料，足使法院認定債務人之
既存財產，確實有瀕臨無資力或與債權人之債權相差懸殊而
不足清償滿足該債權等情形，始得認定確具假扣押之原因。
三、經查，本件異議人雖提出相對人安德森建材有限公司展售中
心現場照片、相對人李學銘之名片、法學資料檢索查詢資料
及工商登記查詢資料單等件為佐證，惟本院查：公司變更營
業門市，事所多有，異議人提出相對人某一處展售中心停止
營業的照片（並未註明地址），並不能遽認相對人有逃匿或
隱匿財產之情事。況且，依異議人所提出之相對人名片，就
有公司地址一處（位於台北市○○路），展售中心兩處（分
別位於台北市○○○路、新北市○○區○○路），另異議人
與相對人簽訂契約上，相對人記載之地址在新北市○○區○
○路，異議人只提出相對人一處展售中心停止營運之照片，
並無任何資料顯示異議人在前述所有的住址都找不到被告；
甚至連催繳無著的紀錄也沒有提供於本院，顯然不能釋明相
對人有逃匿或脫產之事實。本院自難以異議人片面主觀之推
測，遽為相對人不利之認定。因此，本件異議人未就本件日
後有不能強制執行或甚難執行之虞的假扣押原因盡釋明之義
務，此屬釋明之欠缺，而非釋明有所不足，是異議人雖陳明
願供擔保以代釋明，仍與假扣押之要件不符。其假扣押之聲
請於法未合，自難准許。因此，司法事務官駁回本件假扣押
之聲請，並無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
中華民國110年4月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月6日
書記官陳君偉