臺灣高等法院103年度聲字第3194號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第3194號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月22日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第3194號聲請人凱基券股份有限公司代表人 魏寶生 上列聲請人因被告 陶煥五 等違反證券交易法案件（本院102年度金上重訴字第50號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：緣債務人 黃暐 ，於聲請人汐止分公司處開立買賣證券帳戶，於民國（下同）100年11月7日發生「 碩天 」股票違約交割案件，經取得執行名義後，向債務人聲請臺灣臺北地方法院民事執行處，強制執行其對第三人合作金庫商業銀行股份有限公司東門分公司（下稱第三人）存款債權時，該處以於臺灣臺北地方法院檢察署100他8414字第74
868號案解除扣押時，續依101年度司執字第73938號執行命令通知第三人續行扣押，而第三人101年7月25日已扣押債務人之存款金額為新台幣（下同）9,145,151元。嗣聲請人於103年6月份再為聲請強制執行（本金476877元及自10
1年3月5日起至清償日止按年息5%計算之利息）債務人之存款債權時，該處仍以前述檢察署解除扣押命令後，通知第三人續為扣押在案，惟第三人103年6月30日扣押債務人之存款金額，已增加為10,030,514元，其中增加扣押金額885,
363元，顯為其存款本金所產生之孳息。經查臺灣臺北地方法院檢察署101年4月25日所發出新聞稿記載，就碩天炒股案偵查終結之說明，並無債務人黃暐列為被告之紀錄。嗣查詢後，得其答覆為本案提起公訴後，業已由臺灣臺北地方法院102年10月22日101年度金重訴字第10號為判決。另查原審判決事實與理由之被告陶煥五及 陶家森 部分，業已確認債務人為不知情開立帳戶及證人身份，亦無依法應負賠償被害人之義務。是前揭扣押命令即無再為繼續生效之必要。況聲請人之請求金額僅為476,877元，相較債務人被扣押本金兩年所產生利息885,363元甚低。且第三人表示所收到檢察署扣押處分命令，係就該帳戶繼續產生之金額續為扣押云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定要旨參照）。又犯（證券交易法第171條）第1項至第3項之罪者（修正前為同條第6項），其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人、第三人或應負損害賠償金額者外，以屬於犯人者為限，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，證券交易法第171條第7項亦定有明文。依此規定，因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之。
三、經查，被告陶煥五等被訴犯證券交易法等罪，經臺灣臺北地方法院以101年度金重訴字第10號判決判處罪刑在案，被告等及檢察官均不服判決而聲明上訴，現由本院以102年度金上重訴字第50號審理中，全案尚未確定，上述帳戶之扣押仍有留存以供查證之必要，而應繼續扣押。又本件聲請人所稱遭扣押之款項，是否屬被告陶煥五等犯證券交易法之罪所得，尚有待調查認定。依上述說明，若上開帳戶內資金，苟為被告陶煥五等人犯罪所得，應發還被害人，是在本案刑事判決確定前，尚屬未定，既尚無從確認上開扣押帳戶資金是否為犯罪所得？被害人為何人？自無法逕將上開扣押款項依聲請人所請，解除臺北地檢署之扣押命令，由聲請人及該民事強制執行案件之債權人分配該金額。依上，本案於判決確定前仍有繼續扣押以供查證之必要。聲請人上開所請，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國103年9月22日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官陳德民法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官呂懿庭中華民國103年9月24日