臺灣桃園地方法院96年度婚字第123號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第123號民事判決

裁判日期：民國96年09月12日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第123號原告乙○○被告甲○○WALLA
BINILA上列當事人間請求離婚事件，於中華民國96年8月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告原為泰國人（已取得中華民國國籍），於民
國75年1月15日在台灣與原告結婚，並約定婚後應於原告在台之戶籍住所地共同生活，結婚後被告亦依約定搬住原告住處共同生活，詎於民國83年6月間離家，迄未再回來與原告同居，迄今已逾13載，顯係惡意遺棄原告且在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚。
三、證據：提出結婚證書影本1份以及戶籍登記簿、戶籍謄本等各1份為證，並聲請訊問證人 盧迎芬 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
丙、本院依職權函內政部入出國及移民署查詢被告入出境資料。理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中，詎被告竟惡意遺棄原告之事實有其提出之結婚證書影本1份以及戶籍登記簿、戶籍謄本等各1份為證，並經證人盧迎芬到場證述屬實。此外，經本院依職權函內政部入出國及移民署查詢結果，被告於民國83年6月10日出境後迄今，俱無任何再入境台灣之紀錄，有該署民國96年5月23日移署資處伶字第09610865470號函暨所附之入出國日期證明書、結婚證書、被告定居申請書等各一份在卷足按。而被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，依上列證據，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。
且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年度台上字第415號、49年度台上字第1251號等判例意旨即明。本件被告返回娘家迄今已逾13年餘，不但拒不再來台與原告共同生活，其經合法通知未到場抗辯或以書狀陳述其有何不能同居之正當理由，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，是原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即屬合法有據，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月12日
家事法庭法官鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
中華民國96年9月12日
書記官吳宏明