裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴緝字第77號刑事判決
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：搶奪等
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴緝字第77號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第九二四九、九五一四、九八五三、一０００四、一０六０四、一０七三七號），及移送併案審理（九十四年度速偵字第一一三三、一一六四號、九十四年度偵字第一四二二五號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○連續結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月；又共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。
事實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十二年度訴字第九四七號判處有期徒刑八月確定，甫於民國九十三年六月二十一日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，因染有施用毒品惡習，缺錢花用，竟自己或分別與陳 志宏 （所涉加重竊盜、搶奪罪部分，另經臺灣高等法院以九十五年度上訴字第一一九九號判處有期徒刑四年二月，並經最高法院以九十五年度台上字第四五四一號判決上訴駁回而確定）、 祝志光 ﹙所涉加重竊盜罪部分，另經本院以九十四年度易字第一四三四號判處有期徒刑八月確定﹚或與綽號「 阿福 」、「 阿宏 」等真實姓名年籍不詳之成年男子（詳如附表一所示，下稱「阿福」、「阿宏」），共同基於意圖為自己不法所有之竊盜概括犯意聯絡，於如附表一所示之犯罪時間、地點及方法，竊取如附表一所示之己○○、寅○○、丁○○、乙○○、壬○○、戊○○、丙○○、必榮實業有限公司等人之財物；另共同基於意圖為自己不法所有之搶奪概括犯意聯絡，於如附表二所示之犯罪時間、地點及方法，搶奪如附表二所示之癸○○、庚○○、子○、丑○○等人之財物，得手後將所得之贓款朋分花用，其餘物品則丟棄。嗣分別於下列時、地為警查獲：㈠九十四年五月八日凌晨一時五分許、臺北縣樹 林市 鎮○街○○○號。㈡九十四年五月十九日下午四時十五分許、臺北縣板橋市○○路○段○○○號。㈢九十四年五月二十二日下午四時三十五分許、臺北縣政府警察局樹林分局山佳派出所。㈣九十四年五月二十三日下午一時五十分許、臺北縣板橋市○○街○○○巷○號二樓。㈤九十四年六月十六日下午四時許、臺北縣板橋市○○街○○○巷○號對面。㈥九十四年八月九日下午三時二十五分許、臺北縣新 莊市 ○○路二五五之五號前。㈦九十四年八月十四日上午八時五十分許、臺北縣樹林市○○○街與鎮前街口。㈧九十四年八月二十二日下午一時四十分許、臺北縣新莊市○○○路七十七之四十七號。
二、案經臺北縣政府警察局樹林分局、板橋分局、新莊分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。理由
壹、程序事項：被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭認為適宜，乃依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理中供承不諱，核與同案被告 陳志 宏、祝志光分別於警詢、偵查及本院前案審理中、被害人即證人己○○、寅○○、丁○○、乙○○、壬○○、戊○○、丙○○、辛○○（必榮實業有限公司告訴代理人）、癸○○、庚○○、子○、丑○○、證人 黃建 樺、 王宏 揚、 劉興 銘分別於警詢時所陳述及證述之情節大致相符，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單七紙、案發現場及監視器錄影畫面翻拍照片共七十六張、中華民國小貨車出租合約書四紙、代保管單、車輛車牌失竊作業查獲車輛認可資料各一紙在卷可參。綜上所述，足見被告甲○○之自白核與事實相符，應可採為論罪科刑之依據。從而，本件事證已臻明確，被告甲○○之犯行均洵堪認定，應予依法論科。
二、查被告甲○○行為後，刑法業於九十四年二月二日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於九十五年七月一日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），刑法施行法第一條之一亦於九十五年六月十四日經總統以華總一義字第09500085181號令公布施行，參酌最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議，新刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。而與本件有關之法律變更有如下述：
㈠新刑法第三十三條第五款規定：「罰金：新臺幣一千元以上
，以百元計算之。」，與舊刑法第三十三條第五款規定：「罰金：一元以上。」不同，且依九十五年六月十四日公布之刑法施行法第一之一條規定計算法定刑之罰金數額，並未較修正前之規定（以銀元計算之罰金數額，另適用罰金罰鍰提高標準條例第一條規定提高十倍）更有利於被告，經比較新舊法結果，以被告甲○○行為時之舊法較為有利於被告。
㈡增訂刑法施行法第一條之一規定：「中華民國九十四年一月
七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定已有修正，惟經比較增訂之刑法施行法第一條之一與被告甲○○行為時之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條結果，二者規定適用之結果並無不同。
㈢舊刑法第二十八條係規定：「二人以上共同實施犯罪之行為
者，皆為正犯。」；修正後則將成立共同正犯之標準，由共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪。修正理由係認「實施」一詞，在實務上向來認為涵蓋陰謀、預備、著手、實行等概念在內，惟基於近代刑法個人責任原則及法治國人權保障之思想，前揭實務見解應有所修正，不應承認「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」為共同正犯之參與類型，然無礙於「共謀共同正犯」之成立。是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮，自以修正後之新法較為有利。
㈣刑法第五十六條關於連續犯之規定，舊刑法第五十六條原規
定：「連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」，修正後刑法則將第五十六條刪除。經比較行為時法與裁判時法，就本件被告甲○○前揭連續竊盜、加重竊盜犯行與搶奪犯行之處罰，修正前之規定係依連續犯以一罪論，各僅得加重其刑至二分之一，依修正後之規定，則應論以數罪，併合處罰，是以修正後刑法規定並未較有利於被告甲○○。
㈤新刑法第四十七條第一項規定：「受徒刑之執行完畢，或一
部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，與舊刑法第四十七條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」不同，而被告甲○○於本件再犯既係出於故意，無論依修正前、後刑法第四十七條之規定均構成累犯。
㈥舊刑法第五十一條第五款原規定：「數罪併罰，分別宣告其
罪之刑，依左列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；修正後改為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，應以修正前之規定較為有利。
三、核被告甲○○就附表一所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜既遂罪（如附表一編號一、三至七）、刑法第三百二十一條第一項第四款之結夥三人以上竊盜既遂罪（如附表一編號二，公訴意旨認此部分係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，尚有未洽，惟已於起訴書犯罪事實欄明確記載此部分結夥三人以上竊盜之事實，是此部分加重竊盜罪部分業經起訴，本院自應予以審理，並變更起訴法條）、刑法第三百二十條第三項、第一項之普通竊盜未遂罪（如附表一編號八）；就附表二所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之普通搶奪既遂罪。又被告甲○○分別與同案被告 陳志宏 、祝志光、「阿福」、「阿宏」等人間，分別就如附表一、二所示之普通竊盜既遂、未遂、加重竊盜既遂、普通搶奪既遂等犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，各論以共同正犯。被告甲○○先後多次普通竊盜既、未遂、加重竊盜既遂之犯行，時間緊接，方法相同，所犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應論以連續犯，並依修正前刑法第五十六條之規定，論以一情節較重之連續結夥三人以上竊盜既遂罪，並加重其刑。被告甲○○先後多次普通搶奪既遂之犯行，時間緊接，方法相同，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應論以連續犯，並依修正前刑法第五十六條之規定，論以一罪，並加重其刑。被告甲○○所犯上開加重竊盜既遂、普通搶奪既遂二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又臺灣板橋地方法院檢察署檢察官分別以九十四年度速偵字第一一六四、一一三三號、九十四年度偵字第一四二二五號移送本院併案審理如附表一編號六至八所示之普通竊盜既、未遂之犯行部分，與本件前開起訴並論罪科刑之加重竊盜既遂罪及普通竊盜既遂罪部分具有連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理，附予敘明。再被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十二年度訴字第九四七號判處有期徒刑八月確定，甫於九十三年六月二十一日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參，其前受有期徒刑之執行完畢，於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，各為累犯，應各依修正後刑法第四十七條第一項規定，各遞加重其刑。爰審酌被告甲○○身體健全，竟不思循正當途徑獲致財物，反以竊盜、搶奪掠取他人財物，竊盜犯行多達八次，搶奪案件亦多達四次，顯見其行為已嚴重危害社會治安，本不宜輕貸，惟念其犯後終能坦承犯行，免耗司法資源，犯後態度尚稱良好，頗有悔悟之意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各定其應執行之刑。
四、另被告甲○○前經本院依法傳喚、拘提無著後，於九十五年三月二十四日發布通緝在案，嗣於九十八年三月十四日上午十時三十六分許，在松山機場為警緝獲，此有本院九十五年三月二十四日通緝書、內政部警政署航空警察局臺北分局通緝案件移送書暨被告甲○○於緝獲之警詢筆錄等件在卷可參，顯見被告並非於九十六年十二月三十一日前自動歸案接受審判，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第五條規定，本件就被告甲○○所犯上開二罪自均無減刑之適用，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百條，修正後刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百二十一條第一項第四款、第三百二十五條第一項、第四十七條第一項，修正前刑法第五十六條、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官蘇振文到庭執行職務。
中華民國98年3月31日
刑事第五庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林政良中華民國98年3月31日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
刑法第三百二十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
┌────────────────────────────────┐│附表一：98年度訴緝字第77號│├──┬───┬────┬────┬────┬────┬─────┤│編號│行為人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方法│被害人│查獲情形││││（民國）││及││及││││││所得財物││犯罪證據│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤│一│甲○○│九十四年│臺北縣樹│由甲○○│己○○│①被害人翁│││、「阿│五月七日│林市 東豐 │騎乘所有││ 水木 於警│││福」│上午八時│街四十九│之車號00││詢時之陳││││許│巷四十九│T-289號││述（見九│││││號│輕型機車││十四年度││││││，搭載「││偵字第一││││││阿福」前││０００四││││││往犯罪地││號偵卷第││││││點後，二││十一頁）││││││人徒手竊││②監視錄影││││││取己○○││帶翻拍照││││││所有之金││片十二張││││││屬零件（││（見同上││││││品名為銅││偵查卷第││││││柱、規格││十四—十││││││為6.1乘││九頁）││││││15.23，││││││││約二萬支││││││││，價值約││││││││新臺幣〈││││││││下同〉十││││││││萬元），││││││││得手後變││││││││賣花用│││├──┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤│二│甲○○│九十四年│臺北縣板│由甲○○│寅○○│①被害人蔡│││陳志宏│五月十二│橋市僑中│駕駛租用││玉援於警│││祝志光│日下午一│一街一二│之車號00││詢時之陳││││時四十分│四巷六二│-4201號││述（見九││││許│之十七號│自用小貨││十四年度││││││車，搭載││偵字第九││││││陳志宏、││五一四號││││││祝志光前││偵卷第二││││││往犯罪地││頁反面、││││││點後，由││第三頁）││││││陳志宏、││②錄影帶翻││││││祝志光徒││拍照片六││││││手竊取蔡││張（見同││││││玉援所有││上偵卷第││││││之白鐵槽││八頁反面││││││三具（價││至第九頁││││││值約七萬││反面）││││││元），得││③甲○○駕││││││手後變賣││駛執照影││││││花用││本、國民││││││││身分證影││││││││本、中華││││││││民國小貨││││││││車出租合││││││││約書影本││││││││各一紙（││││││││見同上偵││││││││卷第十一││││││││—十二頁││││││││）│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤│三│甲○○│九十四年│臺北縣樹│由甲○○│丁○○│①被害人李│││陳志宏│五月十九│林市中和│駕駛租用││ 文魁 於警││││日上午九│街三二號│之車號00││詢時之指││││時五分許│旁空地│-4178號││訴（見九││││││自用小貨││十四年度││││││車搭載陳││偵字第一││││││志宏，二││０七三七││││││人徒手竊││號偵卷第││││││取丁○○││二四—二││││││所有之模││五頁）││││││板鐵枝架││②監視錄影││││││六十支（││帶翻拍照││││││約五百公││片三張（││││││斤，價值││見同上偵││││││約三千元││卷第二七││││││），得手││頁）││││││後變賣花││││││││用│││├──┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤│四│甲○○│九十四年│臺北縣樹│由甲○○│乙○○│①被害人王│││陳志宏│五月十九│林市地政│駕駛租用││春益於警││││日上午十│街八巷二│之車號00││詢時之陳││││時五十三│弄六號前│-4178號││述（見同││││分許││自用小貨││上偵卷第││││││車搭載陳││二八—三││││││志宏，二││一頁）││││││人徒手竊││②錄影帶翻││││││取乙○○││拍照片三││││││所有之不││張（見同││││││銹鋼材料││上偵卷第││││││約八十公││三二頁）││││││斤（價值││││││││約八千元││││││││），得手││││││││後變賣花││││││││用│││├──┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤│五│甲○○│九十四年│臺北縣樹│由甲○○│壬○○│①被害人陳│││、「阿│五月二十│ 林市信和 │駕駛租用││ 德村 於警│││宏」│日上午九│街六巷十│之車號00││詢時之陳││││時三十分│五號│-4178號││述（見同││││許││自用小貨││上偵卷第││││││車搭載「││三四頁）││││││阿宏」，││②錄影帶翻││││││二人徒手││拍照片一││││││竊取 陳德 ││張（見同││││││村所有之││上偵卷第││││││鐵窗二個││三五頁）││││││（價值約││││││││新臺幣八││││││││千元），││││││││得手後變││││││││賣花用│││├──┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤│六│甲○○│九十四年│臺北縣板│甲○○徒│戊○○│①被害人邱││││八月六日│橋市信義│手竊取邱││顯德於警││││上午十時│路七十六│顯德所有││詢時之陳││││許│號│之車號00││述（見九││││││V-528號││十四年度││││││輕型機車││速偵字第││││││，（價值││一一六四││││││約五千元││號偵卷第││││││），得手││十四—十││││││後作為代││十六頁）││││││步工具使││②贓物認領││││││用││保管單一││││││││紙（見同││││││││上偵卷第││││││││二二頁）││││││││③車輛車牌││││││││失竊作業││││││││查獲車輛││││││││認可資料││││││││一紙（見││││││││同上偵卷││││││││第二九頁││││││││）│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤│七│甲○○│九十四年│臺北縣新│甲○○徒│丙○○│①被害人呂││││八月九日│ 莊市新樹 │手竊取呂││ 錦郎 於警││││下午三時│路二五五│錦郎所有││詢時之陳││││二十分許│之五號永│之電線一││述（見九│││││豐成水電│捲（價值││十四年度│││││材料行│約一萬元││速偵字第││││││），得手││一一三三││││││後準備逃││號偵卷第││││││逸時，旋││十八—十││││││為丙○○││九頁）││││││發覺報警││②贓物認領││││││並當場制││保管單一││││││伏而查獲││紙（見同││││││││上偵卷第││││││││二六頁）││││││││③案發現場││││││││照片一張││││││││（見同上││││││││偵卷第三││││││││三頁）│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤│八│甲○○│九十四年│臺北縣新│甲○○著│必榮實業│①告訴代理││││八月二十│莊市 瓊林 │手竊取必│有限公司│人辛○○││││二日下午│南七十七│榮實業有││於警詢時││││一時十五│之四十一│限公司倉││之指訴（││││分許│號│庫內之鋁││見九十四││││││錠時，旋││年度偵字││││││為該公司││第一四二││││││員工黃建││二五號偵││││││樺發覺，││卷第九—││││││甲○○因││十一頁）││││││畏罪即將││②證人黃建││││││所竊取之││樺、王宏││││││鋁錠丟棄││揚、劉興││││││而不遂。││銘於警詢││││││嗣為該公││時之陳述││││││司員工當││（見同上││││││場制伏並││偵卷第十││││││報警而查││二—十八││││││獲││頁）││││││││③贓物認領││││││││保管單一││││││││紙（見同││││││││上偵卷第││││││││二七頁）││││││││④案發現場││││││││及監視器││││││││錄影畫面││││││││翻拍照片││││││││共十七張││││││││（見同上││││││││偵卷第三││││││││一—三八││││││││頁）│└──┴───┴────┴────┴────┴────┴─────┘┌────────────────────────────────┐│附表二：98年度訴緝字第77號│├──┬───┬────┬────┬────┬─────┬────┤│編號│行為人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方法│所得財物│查獲情形││││││及││及││││││被害人││犯罪證據│├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┤│一│甲○○│九十四年│臺北縣樹│由甲○○│手提包一只│①被害人│││陳志宏│五月二十│ 林市新樹 │騎乘其所│內有被害人│癸○○││││三日上午│路二八巷│有之車號│癸○○所有│於警詢││││九時五十│四號前│QTT-289│之健保卡一│時之指││││分許││號輕型機│張、樹林市│述（見││││││車搭載陳│農會存摺一│九十四││││││志宏，並│本、鑰匙二│年度偵││││││將車牌塗│把及現金新│字第九││││││抹泥巴，│臺幣（下同│二四九││││││見癸○○│）一千二百│號偵卷││││││獨行於該│元│第九—││││││處路旁，││十頁）││││││遂乘 黃麗 ││②臺北縣││││││華未及防││政府警││││││備之際，││察局樹││││││由陳志宏││林分局││││││從癸○○││扣押筆││││││後方行搶││錄及扣││││││癸○○所││押物品││││││有之手提││目錄表││││││包一只，││各一紙││││││得手後逃││（見同││││││逸││上偵卷││││││││第十七││││││││頁）││││││││③被害人││││││││癸○○││││││││出具之││││││││贓物認││││││││領保管││││││││單一紙││││││││（見同││││││││上偵卷││││││││第二一││││││││頁）││││││││④起出贓││││││││物之現││││││││場照片││││││││三張（││││││││見同上││││││││偵卷第││││││││四十頁││││││││）│├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┤│二│甲○○│九十四年│臺北縣樹│由甲○○│手提包一只│①被害人│││陳志宏│六月十一│ 林市樹德 │騎乘陳志│內有被害人│庚○○││││日上午八│街二七號│宏竊得之│庚○○所有│於警詢││││時許│前│車號000-│之國民身分│時之指││││││526號重│證一張、健│述（見││││││型機車搭│保卡一張、│九十四││││││載陳志宏│上海銀行提│年度偵││││││，見 張明 │款卡一張、│字第一││││││倫走在路│郵局金融卡│０六０││││││旁，遂趁│一張、MP3│四號偵││││││庚○○未│隨身聽一個│卷第三││││││及防備之│、化妝包一│三—三││││││際，由陳│個及現金約│四頁）││││││志宏從張│五千餘元│││││││ 明倫 背後││││││││搶奪張明││││││││倫拿在右││││││││手上的手││││││││提包一只││││││││，得手後││││││││騎乘上開││││││││機車逃逸│││├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┤│三│甲○○│九十四年│臺北縣新│由甲○○│手提包一只│①被害人│││陳志宏│六月十六│莊市建國│騎乘陳志│內有子○所│子○於││││日上午七│二路八三│宏竊得之│有之NOKIA│警詢時││││時十分許│巷之大水│上開車號│行動電話一│之指述│││││溝前│M36-526│具、健保卡│（見同││││││號重型機│一張、外僑│上偵卷││││││車搭載陳│居留證一張│第三五││││││志宏，見│黑色皮包一│—三六││││││子○（泰│個及現金約│頁）││││││國籍人士│五百元│②被害人││││││）騎腳踏││子○出││││││車行經該││具之臺││││││處，遂趁││北縣政││││││子○未及││府警察││││││防備之際││局樹林││││││，由陳志││分局贓││││││宏下手從││物認領││││││子○後方││申請書││││││搶奪子○││一紙(││││││放在腳踏││見同上││││││車前方籃││偵卷第││││││子內之手││三八頁││││││提包一只││）││││││，得手後││││││││騎乘上開││││││││機車逃逸│││├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┤│四│甲○○│九十四年│臺北縣新│由甲○○│手提包一只│①被害人│││陳志宏│六月十六│莊市瓊林│騎乘陳志│內有丑○○│丑○○││││日上午七│南路四四│宏所竊得│所有之國民│於警詢││││時二十分│九巷七五│之上開車│身分證一張│時之指││││許│號前│號M36-52│、健保卡一│述（見││││││6號重型│張、彰化銀│同上偵││││││機車，搭│行提款卡一│卷第三││││││載陳志宏│張、郵局金│九—四││││││，見 詹美 │融卡一張、│十頁）││││││春走在該│ 摩托羅 拉手│②被害人││││││處，遂乘│機一具及現│ 詹春美 ││││││丑○○未│金約一千二│出具之││││││及防備之│百元│臺北縣││││││際，由陳││政府警││││││志宏下手││察局樹││││││搶奪詹美││林分局││││││春拿在左││贓物認││││││手上的手││領保管││││││提包一只││單一紙││││││，得手後││（見同││││││騎乘上開││上偵卷││││││機車逃逸││第四二││││││││頁）││││││││③證人賴││││││││文琪於││││││││警詢時││││││││之陳述││││││││（見同││││││││上偵卷││││││││第四三││││││││—四四││││││││頁）│└──┴───┴────┴────┴────┴─────┴────┘