臺灣苗栗地方法院112年度補字第721號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年補字第721號民事裁定

裁判日期：民國112年08月14日

裁判案由：損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定112年度補字第721號原告 梁興榮 訴訟代理人 張智宏 律師
黃建誠 律師被告宜鋒營造工程有限公司法定代理人 蘇桂花 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣35,254元，逾期未繳，即駁回原告之訴。
理由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2定有明文。所謂「以一訴附帶請求」，係以附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者為限。如該數項訴訟標的在經濟上係各自獨立，彼此間並無主從競合或選擇關係者，即應合併計算其價額。且應受判決事項之聲明範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分為請求者，仍應依其價額，以定訴訟標的之價額（最高法院98年度台聲字第210號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第1項請求被告賠償有關苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地(下稱系爭土地)之「塔基基座附近土地之復舊費用」、「道路毀損之重新鋪設費用」、「被告施工期間之電費」，共計新臺幣（下同）106萬元；訴之聲明第2項請求被告賠償原告不能使用系爭土地之損失每年48萬元，均為損害賠償之請求，且於經濟上各自獨立，彼此間並無主從、競合或選擇關係，依上開說明，應合併計算其價額。
二、次按未確定期間之定期給付或定期收益涉訟，其訴訟標的價額之核定，本應依民事訴訟法第77條之10規定，推定其存續期間，資以計算應繳納之裁判費。惟於法院核定時，其存續期間已經確定者，自應以該確定且不超過10年之存續期間收入總數為準（最高法院103年度台簡抗字第164號裁定參照）。原告訴之聲明第2項請求被告自民國111年9月1日起至系爭土地回復至可供農作之狀態止，按年給付48萬元，核屬定期收益涉訟。其中自111年9月1日起至112年5月2日繫屬本院之日，存續期間已經確定者為243天；後續按年給付部分，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，推定權利存續期間為52個月，故訴之聲明第2項之訴訟標的價額應核定為2,399,562元（計算式:48萬元243/365日＋48萬元52/12月＝2,399,562元，元以下四捨五入）。
三、綜上，本件訴訟標的價額合計為3,459,562元（計算式：1,060,000元＋2,399,562元＝3,459,562元），應徵第一審裁判費35,254元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國112年8月14日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘有關命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國112年8月14日
書記官劉碧雯