臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國九十四年六月七日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國八十九年九月間與原告訂立大
同百貨公司認同卡使用契約，經原告審核後核發卡號000
0000000000000號之普通信用卡予被告使用。
依約被告得於特約商店記帳消費，或向指定辦理欲借現金之
機構預借現金。並應於次月繳款截止日前向原告繳付全部帳
款或選擇以循環信用方式付款，如逾期未繳付全部款項或每
月應繳付最低款項，則應另給付以各筆帳款入帳日起按日息
萬分之五點四計算之利息。詎被告領取信用卡使用後，於八
十九年九月二十九日刷卡消費新台幣（下同）三萬元，並未
依約於次月應繳款日期前繳付代墊款項，且屢經催討，被告
均置之不理。為此爰依信用卡契約之法律關係提起本訴。並
聲明：被告應給付原告三萬元，及自八十九年九月三十日起
至清償日止，按日息萬分之五點四計算之利息。
二、被告雖坦承有向原告申請前開卡號信用卡等情無訛，惟以：
被告申辦信用卡時所指定之信用卡寄卡地址為公司之地址，
但被告並未收到原告所寄發被告申辦之信用卡，是因接到原
告所寄送之信用卡帳單資料，經查證後始知信用卡郵件寄送
至公司大樓管理處遭人盜領，故被告並未使用前開信用卡刷
卡消費，該筆款項顯係遭人盜領後所冒簽名使用，被告自勿
須負任何約款之責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第
二百七十九條第一項定有明文。查原告對於被告前開抗辨事
實於本院進行言詞辯論時並不爭執，並確認該筆消費款確實
不是被告所消費，有本院九十四年六月七日言詞辯論筆錄在
卷可憑，是被告對於經原告自認之事實，毋庸舉證，堪認被
告前開所辯為真實。
四、綜上所述，原告請求被告給付消費款並非被告所持卡消費。
從而，原告依據信用卡契約之法律關係請求被告給付三萬元
及遲延利息，顯無理由，不應准許。
五、本件訴訟費用一千元由原告負擔。
六、據上論斷，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第四百
三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第四百三十六
條之十九、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 24 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官程克琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官何承育
中 華 民 國 94 年 6 月 24 日