臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第2643號
原 告 秦瑋君
被 告 陳金生
許家豐
訴訟代理人 呂祥暉
複代理人 陳俊承
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年4月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）23,418元及其中被告陳金生自民
國109年6月28日起、被告許家豐自109年6月17日起，均至清償日
止，按年息5％計算之利息。
前項給付或負擔，任一被告已為全部或一部之給付者，另一被告
就其履行之範圍內同免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，由被告負擔850元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告37,350元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如被告其中
一人對原告為給付時，另一人於同一給付範圍內，免除給付
義務。並主張如下：
（一）被告陳金生於000年0月0日14時46分，駕駛普通重型機車
，沿新北市○○區○○路○○巷直行欲往重慶路98巷方向行
駛，被告於行經上開路段，因未遵守支線道車輛應讓幹道
車先行之規定(道路交通安全規則第102條第二款)，致生
事故且須負此事故之主要之責。被告許家豐同為前述事故
中，因未遵守禁止臨時停車處所不得停車之規定（道路交
通安全規則第112條第一項第一款），須負此事故次要之
責。因此而撞擊原告所有之小客車（車號：0000-00，下
稱系爭車輛），使原告受有損害，故原告依法對被告二人
提起損害賠償之訴。
（二）原告向被告二人請求賠償金額為37,350元，包含修車費及
鑑定費。其中修車費用38,500元（含估價單31,500元加保
險桿7,000元）、鑑定費3,000元，共計41,500元。因為原
告認為自己也應負擔10％的過失責任，其他90％的責任應
由被告二人負擔，故本件僅請求37,350元。
二、被告陳金生聲明駁回原告之訴，並辯稱如下：
我看到一個影子我就停車了，原告還沒有剎車撞到我。我不
同意鑑定結果，原告車速不可能只有時速三十公里，至少有
六、七十公里。我對沒有讓幹線道先行沒有意見，但本件是
原告車速太快才造成車禍。對原告支出修車費用共38,500元
，金額部分不爭執，但我認為肇事責任在原告身上，我不用
賠償；且原告車應該是要報廢的，賠償金額我有意見。
三、被告許家豐聲明駁回原告之訴，並辯稱如下：
同意賠償車損，修車零件請依法折舊，請依責任比例負擔，
被告許家豐的過失責任是15％。至於鑑定費用部分，應由原
告自己負擔，這是原告的舉證責任。
四、法院之判斷：
（一）本件車禍事故中兩造過失責任之判斷如下：
按汽車行駛行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮
之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第2款定有明文。又按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；
禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第94條第
3項、第112條第1項第1款分別定有明文。本件交通事故曾
經新北地方檢察署檢察官送請新北市政府車輛行車事故鑑
定委員會鑑定(新北車鑑字第0000000號)，鑑定意見為：
「一、陳金生駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹道車先
行，為肇事主因。二、秦瑋君駕駛自用小客車，未注意車
前狀況，與許家豐（原名 許振章 ）駕駛自用小客車，於禁
止臨時停車處所停車影響視距，雙方同為肇事次因。」本
院審酌前開情狀，認本件事故肇事之過失責任之比例，因
被告陳金生駕駛普通重型機車，疏未注意其為支線道車應
讓幹線道之原告所駕系爭車輛先行，為肇致本件車禍的主
因，其所應負之肇事責任為70％。剩餘30％之肇事責任，
其中原告處於駕車行駛狀態中，疏未注意車前狀況，隨時
反應；被告許家豐雖之車輛於事發當時雖屬靜止狀態，但
其違規停車於禁止停車之交叉路口，已影響往來車輛駕駛
之視線，提升了車禍發生的風險，兩者過失程度可認為相
等，應各自負擔15％的肇事責任。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任。另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。惟按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)
。（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）結論參
照）。茲就原告請求賠償之金額審酌如下：
1、汽車維修費用38,500元部分：
本件原告主張系爭汽車因本件事故損壞並支出修復費用一
節，已據其提出相關單據為證，被告對其支出數額並不爭
執。惟系爭車輛並非新車，其以更換新零件之方式修復，
就該新零件部分，依法自應予折舊計算。查系爭汽車係於
92年11月（推定為15日）出廠使用，有行車執照影本在卷
可稽，至107年5月8日本件事故發生時，已使用14年5月23
日，零件已老舊，今更換全新零件，其得請求被告賠償之
價額自應予折舊計算。本院依行政院公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，認系爭汽車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額
之十分之九之計算方法，認系爭汽車已使用逾五年，應折
舊十分之九。本件依原告提出之估價單，維修費用中支出
之零件費用為15,500元（計算式：零件8,500元+保險桿費
用7,000元＝15,500），折舊後之殘值應為十分之一即
1,550元，故本件應扣除折舊之金額為13,950元（15,500
-1,550＝13,950），是原告因本件車禍所生之修車費用損
失應為24,550元（38,500-13,950＝24,550）。
2、鑑定費用3,000元部分：
原告主張支出鑑定費用3,000元，業據其提出新北市政府
交通事故裁決處收據一紙為證，被告並不爭執其支出之真
實性，惟辯稱鑑定費用要由原告負擔，這是原告的舉證責
任云云。然查，在原告起訴前，被告並沒有同意賠償原告
的損失。因此，原告在無法獲得被告賠償的情形下，為追
究被告的肇事責任而請求鑑定，堪認屬於行使權利的必要
支出，此部分支出亦屬原告得請求損害賠償之範圍。
3、末按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。是以在計
算兩造請求的損害賠償時，亦應依此一規定按過失比例減
輕之。本件兩造對於本件車禍事故之發生，既均有過失，
則就其造成之損害，自應對他方負侵權行為之損害賠償責
任。依前所述，本件原告所生損害為27,550元（車損24,5
50+鑑定費用3,000＝27,550）。而本件原告應自負15％之
肇事責任、被告許家豐及陳金生則應負百分之85％之肇事
責任等情，亦已認定如前。是以本件原告所得請求被告賠
償之金額應為23,418元（計算式：27,550元×85％＝23,
418元，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日即
被告陳金生自109年6月28日起、被告許家豐自109年6月17
日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。
又本件原告並未請求被告二人連帶賠償，而係請求被告二
人其中一人如清償上述款項，另一人可於清償範圍內同免
其責部分，為法所不禁，亦屬可採。以上部分為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、依職權確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔其中850
元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告得為假執行。
中華民國110年4月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年4月29日
書記官陳君偉