臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1139號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
兼訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰捌拾肆元，及自民國九
十八年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原請求：被告應給付原告新
臺幣（下同）300,000元，及自民國96年8月28日起至清償
日止之利息。 嗣變更 為：被告應連帶給付原告300,000元，
及自96年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許
。
二、原告主張：被告丙○○與原告因故發生嫌隙，竟與其同居人
即被告甲○○基於共同毀損原告車輛零件之犯意聯絡，由甲
○○於96年8月28日上午11時40分許，騎乘車牌號碼不詳之
機車，前往丙○○任職之毅嘉科技股份有限公司（下稱毅嘉
公司），由丙○○交付其所有車牌00-0000號自用小客車鑰
匙予甲○○，同時告知甲○○原告所有車號0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛）停放在毅嘉公司停車場之位置，甲
○○隨即前往該處，並以不明液體朝系爭車輛之擋風玻璃潑
灑，致使系爭車輛之雨刷連桿、雨刷臂、雨刷片、雨刷螺絲
蓋、托比槽蓋板、引擎室防水橡皮等物毀損致令不堪使用，
共計損失13,768元；又原告為使用系爭車輛，僅作部分維修
，目前尚有行車電腦主機及被侵蝕之車體等物無法維修或換
新，共計損失260,802元；且原告因被告丙○○、甲○○上
開之毀損行為，尚支出無法使用系爭車輛之交通費，共計為
25,430元（上班計程車包月費19,000元、下班回程交通費2,
430元、公司交通車費2,000元、租車費用2,000元），總
計損失為300,000元，為此提起本訴。並聲明：被告應連帶
給付原告300,000元，及自96年8月28日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告丙○○、甲○○則以：
㈠被告二人並無毀損系爭車輛，且原告所列求償明細表所附之
憑證並無法證明其確有受到所述之損害，諸如：⑴已維修之
項目上雖載有費用13,768元，然卻未有付費憑證；⑵未維修
之項目上與原告於96年8月間所指系爭車輛受損害部分不同
；⑶不論系爭車輛是否確需2個月之時間來修繕，然由原告
所提資料顯示，其已洽訂96年9月、10月間計程車之包車接
送，其餘交通費應無必要；又96年9月25日為中秋節假日，
原告逕向和運租車中心租車，亦非必要。
㈡原告於刑事程序中之片面陳述、充斥誣陷言詞，且前後矛盾
偏離常理：諸如：⑴原告於96年8月28日警詢時陳稱，看到
一名年約40歲、身高約180公分，穿著深色襯衫沒扣扣子且
穿著內衣、長頭髮的可疑男性…沒有看到嫌犯的面貌。然於
97年4月8日檢察官偵訊時卻改稱該名男子為短髮、長相不
清楚，嗣又於98年4月2日鈞院審理時，指認該男子即為被
告甲○○，由此可見原告所言前後矛盾不一；⑵原告稱毀損
系爭車輛之嫌疑人，當時拿一個塑膠袋有倒東西的動作，惟
能腐蝕毀損系爭車輛之不明液體，不論為強酸或強鹼，豈能
以塑膠袋作為攜帶之容器？原告所言與常理不符；⑶原告稱
目擊嫌犯的地點距離其約100-150公尺，然經臺灣高等法院
認定原告觀看之地點與系爭車輛停放之地點至多200公尺，
依一般正常視力之男子，尚不易看清楚200公尺外之人事地
物，更遑論尚有路樹及車輛停放其中。
㈢再本件侵權行為迄今已超過2年請求權時效，主張時效抗辯
等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告二人毀損系爭車輛致原告受有300,000元之損
害等情，業據原告提出求償明細表、保養建議估價單、維修
清單、汽車出租單、計程車運價證明、刷卡記錄、毅嘉公司
新人手冊及照片8張為證。然被告二人則以前揭情詞置辯，
經查：
⒈原告主張之上開事實，業經原告於警詢時、檢察官偵查中及
刑事庭審判時分別以證人之身分結證綦詳，且其證述內容均
大致相符，又原告於96年8月28日11時45分目睹某男子對系
爭車輛潑倒液體，並駕駛被告丙○○所有車牌00-0000號自
用小客車離開，旋即報警處理，並於斯時與到場之警員及同
事陳述上情，其後方調閱毅嘉公司停車場出入口處監視器畫
面，而非原告先查閱該監視器畫面後，始為上開陳述，足認
其所言非虛；況原告與被告丙○○縱因工作上有爭執，惟誣
告罪或偽證罪係最重本刑為7年以下有期徒之罪，非可謂不
重，原告殊無僅因細故，而設詞誣陷被告二人之必要。再依
毅嘉公司停車場出入口監視器翻拍照片以觀（參偵查卷第21
頁），於96年8月28日11時55分在毅嘉公司1樓大廳前道路
有拍攝到一輛黑色自用小客車，與原告指陳被告甲○○駕車
離開方向相符，復與被告丙○○所有上開車輛（參偵查卷第
22、23頁）相互比對，兩車車體顏色均為黑色、右前輪均欠
缺輪胎蓋、右後輪均有銀色之輪胎蓋，兩車車體特徵相符，
益徵監視器所攝之車輛即為被告丙○○之車輛。再審酌檢察
官現場勘驗時所拍攝之照片（參偵查卷第43-44頁），原告
於毅嘉公司樓下觀看系爭車輛停放之地點，其間相距約200
公尺，該停車場僅有唯一之出入口（參偵查卷第47頁），而
原告兩眼裸視視力均有0.9（參偵查卷第65頁）等事由，衡
諸常情，原告對於系爭車輛遭人潑灑東西，及該潑灑液體之
人於行為後之行進方向，應無誤認之虞。而上開事實亦經臺
灣高等法院98年度上易字第1539號刑事判決判認定在案，並
判處被告二人拘役20日，如易科罰金以1,000元折算1日確
定。綜上，原告上開主張之事實，堪認為真。
⒉再者，原告於警詢及偵查中並未經告知需指認毀損之行為人
，有筆錄在卷可憑，待本院刑事庭審理時經審判長諭知原告
指認時，始陳述被告甲○○即為毀損之行為人，尚難因其於
偵查時未指認行為人即認有前後矛盾之情；另原告於本院刑
事庭審判時係自承未見裝液體之容器，僅在地上看見有一只
塑膠袋等語（參本院刑事卷第35、36頁），該陳述亦難認與
常情有違；至被告二人係於96年8月28日對系爭車輛為前開
侵權行為，原告於98年8月27日提起本訴，有本院收文章可
憑，是原告之侵權行為損害賠償請求權尚未罹於時效而消滅
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明
文。本件被告二人既因共同故意毀損行為致系爭車輛受有損
害，已如前述，渠等之行為與系爭車輛之損害間具有因果關
係，原告自得依據上揭規定，請求被告連帶賠償損害，茲就
原告請求被告賠償之金額，分述如次：
⒈維修費用：原告主張系爭車輛維修費用已支出13,768元，業
經原告提出太古福斯北投服務廠維修清單為證，核與原告提
出毀損刑事告訴時所舉之項目一致（偵查卷第35、36頁），
堪信為真；另原告主張於估價後尚有未修復部分費用260,80
2元，並以保養建議估價單及照片8張為憑，惟上開估價單
及照片固可證明系爭車輛有「工作內容」、「零件名稱」欄
所載項目待維修，惟該等項目是否確為被告二人上開毀損行
為所致，及其間之因果關係為何一節，則未經原告舉證以實
其說，是其此部分所請，洵屬無據。而按物被毀損時，被害
人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告所有上述
車輛之零件修理，既係以新零件更換被損之舊零件，自應將
零件折舊部分予以扣除。原告所有車輛送請修復，參酌上述
說明，其中零件費用9,378元，而系爭車輛係於94年3月18
日領照使用，此有原告提出之行車執照影本1紙在卷可稽，
其計算至本件事故毀損日96年8月28日，已使用2年5個月又
10日，應以2年6個月計算其折舊使用期間。而本件新零件
之價值9,378元，依定率遞減法計算應扣除折舊額為6,333
元（計算式，元以下四捨五入：第1年折舊額3,460元【9,
378x0.369=3,460】；第2年折舊額2,184元【（9,378-3,
460）x0.369=2,184】；最後6個月折舊額為689元【（9,
378-3,460-2,184）x0.369x6/12=689】）。則本件新零件於
扣減2年6個月折舊後之殘值為3,045元（計算式：9,378-
3,460-2,184-689），另工資部分4,390元，並不發生折舊
問題。因此，系爭車輛之合理修復費用為7,435元（計算式
：3,045＋4,390＝7,435元）。
⒉上下班交通費：原告另主張因本件毀損造成系爭車輛無法使
用，致其往返上班地點，需支出搭乘計程車包月費用19,000
元（上班時至交通車處之花費）、捷運及公車票費2,430元
（下班時由交通車處返家之花費）、公司交通車月費2,000
元（臺北、毅嘉公司間）等損害，業據其提出台灣大車隊計
程車運價證明2紙、上下班刷卡記錄及毅嘉公司新人手冊等
為證。本院審酌：㈠系爭車輛維修清單所記錄之維修進廠時
間為96年8月28日，出場日期為96年10月27日，原告於該段
時間支出之交通費用始為必要，而計程車運費證明記載之時
間為96年9月1日至96年10月31日，捷運、公車費請求時點
為96年8月28日至96年10月31日止；㈡毅嘉公司新人手冊載
明員工交通車每月費用1,000元由薪資扣除；㈢原告住所係
在臺北縣新店市，而工作地點在桃園縣龜山鄉，原告上班為
趕時間可搭計程車，下班時間則可搭乘大眾運輸交通工具；
㈣被告僅爭執計程車費與捷運、公車費重複，而未爭執其數
額等情，足認原告主張之計程車包月費用於17,754元（計算
式：19,000元/61日*57日【扣除96年10月28至31日之費用
】＝17,754元，元以下四捨五入）、捷運及公車票費2,295
元（計算式：45元*51日【扣除96年10月29至31日3日之費
用】＝2,295元）、交通車月費2,000元（9月、10月份毅
嘉公司之交通費應係整月扣除，無從以比例計算）之範圍，
尚屬可採。至原告另主張96年9月25日中秋節需使用汽車，
自有租車之必要，並舉汽車出租單1紙為證，惟就其何需租
車使用之必要性一節未舉證以實其說，是關於此部分之主張
，應予駁回。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第20
3條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於98年9月3
日付予被告二人之受僱人，有送達證書2紙附卷可稽，是本
件原告請求利息之起算日為98年9月4日，方屬合理。
㈣綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告應連帶給付29,484元（計算式：7,435+17,754+2,295+2,0
00=29,484），並自98年9月4起迄清償日止，按週年利率
5％計算之利息，即屬正當，應予准許；逾此部分之請求，
尚屬無據，應予駁回。
四、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下
，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴
之判決時，應依職權宣告假執行。是就原告勝訴部分，依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國99年3月19日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月19日
書記 官辜伊琍