臺灣新竹地方法院97年度交易字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年交易字第10號刑事判決

裁判日期：民國97年02月27日

裁判案由：公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決97年度交易字第10號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第7024號），本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，本院裁定改依簡式審判程序，合先敘明。
二、按「適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定。」刑事訴訟法第310條之2定有明文；而同法第45
4條第2項乃規定：「前項判決書，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之。」。本件被告於本院審理中業已坦承犯罪，且經本院裁定改依簡式審判程序審理，故本件被告之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
三、按被告行為時刑法第185條之3原規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。」，因刑法第185條之3係於民國88年4月21日增訂公布，參以刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣」、「七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，故其罰金刑最高數額應為新台幣9萬元；而被告行為後，刑法第185條之3業於97年1月2日經總統以華總一義字第09600177841號令修正公布，並於00年0月0日生效，該條規定修正為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，參諸上開刑法施行法第
1條之1第1項規定，可知罰金刑最高數額部分業修正提高為新台幣15萬元以下，經比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之法律。
四、故核被告所為，係犯97年1月4日修正施行前之刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之情狀（呼氣酒精濃度高達每公升1.18毫克），竟仍貿然駕駛自小客車，罔顧公眾行之安全，不宜寬恕，另考量其於本院坦承犯罪，態度良好，幸未造成其他用路人之傷亡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前無任何前科而未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可稽，顯見其素行尚稱良好，且其於本院審理中業已坦承犯罪，陳明願意於繳納酒後駕車之行政罰鍰新台幣（下同）45000元後，另捐款45000元予財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會，亦據其提出匯款單1紙附卷可稽，顯見已有悔改之意，經此偵、審教訓後應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰均併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，97年1月4日修正施行前刑法第185條之3，判決如主文。
本案經檢察官羅雪梅到庭執行職務。
中華民國97年2月27日
交通法庭法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國97年2月27日
書記官沈藝珠中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。