臺灣高等法院99年度聲字第3128號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第3128號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第3128號
聲請人即被告甲○○選任辯護人 魏雯祈 律師上列被告因99年度上更(一)字第225號違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國99年6月4日執行羈押，同年10月13日認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而裁定自99年11月4日起第2次延長羈押2月。
二、聲請意旨略以：被告雖有毒品前案紀錄，但本案確實是檢察官脅迫利誘證人為特定陳述，強入人於罪。現因家中有重病父母以及年幼子女需被告照顧，請求具保停止羈押等語。
三、經查：
（一）被告甲○○觸犯販賣第一級毒品海洛因罪，經原審判處有期徒刑18年，已詳細論述得心證之理由，足認被告犯嫌確屬重大。
（二）證人 侯堂生 、 吳立偉 於偵訊中的供述，雖經本院當庭勘驗訊問光碟結果顯示與辯護人制作的譯文文句相符；因渠等向被告購買第一級毒品海洛因的事實，並有監聽譯文可資佐證，已足以釋明達於應予羈押的心證程度。
（三）被告觸犯最輕本刑5年以上有期徒刑的重罪，並經原審判處有期徒刑18年，因重罪相較於輕罪而言，被告可能受到的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之增加，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序的遂行，認有羈押的必要；況且，被告曾有2次經通緝到案的紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，實難期待以具保代替羈押，即可達到保全目的。
（四）被告聲稱需照護家計等語，並非法定停止羈押的事由，不足採為被告應予停止羈押的依據。
四、綜上，羈押的事由無從因被告的具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條所列各款情形，被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年10月22日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官吳淑惠法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳采薇中華民國99年10月22日