裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第433號民事判決
裁判日期：民國100年03月31日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第433號原告 黃緯愷 訴訟代理人 周炎玉 被告 許子文 當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國100年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將附表所示房屋全部騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新台幣參拾貳萬伍仟零百陸拾肆元，及自民國一百年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國九十九年九月一日起至遷讓返附表所示房屋與原告之日止，按月給付原告新台幣伍仟陸佰元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，係請求被告應給付原告新台幣（下同）281,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國98年12月29日起至遷讓系爭房屋與原告之日止，按月給付原告5,000元。嗣於100年3月30日當庭變更聲明為：被告應給付原告325,064元，及自100年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自99年9月
1日起至遷讓系爭房屋與原告之日止，按月給付原告5,600元。查原告擴張（租金部分）及減縮（利息部分）訴之聲明，合於法律規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於92年5月9日與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），將伊所有門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號9樓之2（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間自92年
5月16日起至93年5月16日止，租金為每月6,000元，水電及大樓管理費費用（每月600元）亦由被告負擔。租賃期間，被告即有遲交租金之舉，而至系爭租約屆期後，兩造雖未續約，但伊有同意將租金調降為每月5,000元，被告則繼續給付部分租金，並使用系爭房屋，是兩造就系爭房屋成立不定期限租賃契約。詎被告自96年10月起，即不再給付租金，共積欠伊93年租金42,000元、94年至98年5年租金30萬元及電費4,064元，扣除被告曾給付之租金55,000元及押租金6,
000元後，被告尚積欠租金及電費共計285,064元，經原告屢次催討，被告仍置之不理。嗣原告於98年12月25日以高雄鳳山澄清湖郵局000150號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告終止兩造之租賃契約，並於98年12月26日送達被告。
又被告於伊終止租賃契約後，已無占有系爭房屋之正當權源，被告無權占有期間，顯無法律上之原因，而受有相當於租金之利益，致原告受有無法使用收益之損害，應給付不當得利，是被告自99年1月起至同年8月止，共計8個月，應給付相當於租金之利益共計40,000元予原告。是被告積欠伊之租金及電費共計325,064元（285,064+40,000＝325,064）。為此，爰依兩造之不定期限租賃契約關係、民法第455條前段、第767條及第179條之規定，提起本件訴訟等情，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經本院合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第421條第1項、第440條第2項前段、第451條、第455條前段、第767條前段、第179條前段分別定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭房屋建物登記謄本、系爭租約、房租收（付）款明細欄、系爭存證信函、系爭存信函送達回執、電費明細、洗衣費收據及照片等資料為證，本院依前揭證據為審核之結果，核與原告所述相符，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。則原告依不定期限租賃契約關係、民法第455條前段、第767條及第179條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項，判決如主文。
中華民國100年3月31日
民事第一庭法官張茹棻附表：
┌───┬────────────┬────────┐│編號│門牌號碼│面積│├───┼────────────┼────────┤│1│高雄市○○區○○路○○○號│40.3平方公尺│││9樓之2││└───┴────────────┴────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月31日
書記官林瑞標