臺灣臺中地方法院105年度抗字第351號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年抗字第351號民事裁定

裁判日期：民國105年12月05日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定105年度抗字第351號抗告人 張秝綾 相對人 劉永輝 上列抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國105年10月24日本院所為之105年度司票字第6679號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另行提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張： 伊執 有抗告人為發票人簽發如附表所示之本票3紙，並免除作成拒絕證書。詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票3紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、本件抗告人抗告意旨略以：我有還他錢，但他沒開收據，而且金額也不對，只有10萬元還逼我簽本票，並用相機照說：
我沒有逼你，是你自己簽的等語，當時他還脅迫我要簽，我問他在哪期限內還完10萬1000元把本票都還我，當初他說要衝業績，一直說大姊沒關係你簽，我也有跟他說我最近沒錢，且我在11月5日也有還1萬元給他，他也沒收據，我還給他的錢，像不算一樣，我前後到處借錢還給他，他本票都沒還我等語，遂認相對人當初聲請本票裁定之事實，核與事實不符，惟原審不察竟准予強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。然查系爭3紙本票上確有抗告人在本票發票人欄內簽名及蓋指印等情，此有系爭本票影本3紙在卷可稽，其次，依首揭規定及判例要旨，縱認抗告人前開所述為真實，亦係實體上之爭執事項，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，又本件非訟程序既不得加以審究實體事項，自仍應為許可強制執行之裁定。茲原裁定於法既無不合，則本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年12月5日
民事第六庭審判長法官楊國精
法官謝慧敏法官夏一峯以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年12月5日
書記官陳建分┌────────────────────────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算105年度抗字第351號│├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││││（新臺幣）│││││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│001│105年9月30日│50,000元│未記載│105年9月30日│WG0000000││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│002│105年9月30日│41,000元│未記載│105年9月30日│WG0000000││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│003│105年9月30日│50,000元│未記載│105年9月30日│WG0000000││└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘