裁判字號：臺灣臺南地方法院108年訴字第1731號民事判決
裁判日期：民國109年03月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決108年度訴字第1731號原告吳玥玟訴訟代理人 蘇小津 律師被告 吳俊頡
參加人第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢 訴訟代理人 王治鑑 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（108年度交簡附民字第124號）移送前來，本院於民國109年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬壹仟陸佰肆拾玖元，及自民國一０八年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
四、參加訴訟費用由參加人負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣捌拾柒萬壹仟陸佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時係請求被告給付新臺幣（下同）1,162,569元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告1,149,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第191頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國107年8月11日23時30分許，騎乘車牌號碼000-00
00號重型機車，在臺南市○區○○路○○○號處起步欲往左穿越雙黃線迴轉至對向車道，未禮讓直行中原告騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車），而撞擊系爭機車，致原告人車倒地，受有頸椎痛、右胸壁挫傷、右腰擦傷、右膝部擦傷、頭部挫傷、右尺骨鷹嘴突閉鎖線性骨折、右肩棘上肌及肩胛下肌部份撕裂傷等傷勢，並有右側肩膀挫傷之後遺症。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段，請求被告賠償。
㈡原告請求之項目及金額如下：
1.醫療費用原告因系爭車禍已支出醫療費用108,921元。
2.醫療用品費用原告因系爭車禍右肘骨折，須購買手術吊帶及護腕、護肘固定保護患處，及醫師建議常握腕力球，以保持手腕功能，此部分共支出866元。
3.就診、復健交通費原告因系爭車禍受傷搭乘計程車就醫、復健，支出交通費14,690元。
4.修車費用系爭機車為訴外人 吳美雲 所有，因本件車禍受損，修復費用為4,550元，吳美雲已將其對被告之損害賠償請求權及一切債權讓與原告。
5.薪資損失原告為統一星巴克公司之分店經理，平均月薪為74,470元，因系爭車禍，6個月又70日共251日無法工作，共損失薪資620,583元。縱以車禍前之平均薪資65,249元計算，6個月又70日之薪資損失為543,742元。
6.精神慰撫金原告右手及右肩因系爭車禍受傷嚴重，持續復健1年半後，仍留有冷凍肩之後遺症，造成原告身心痛苦及影響甚鉅，除在家休養期間須頻繁回診、復健外，返回職場後，每週仍須利用下班或休假期間持續復健2次，每月持續回診，原告年僅40歲，日後終生留有冰凍肩之後遺症，手臂常會僵硬、痠痛及痠軟無力，亦影響原告日後生活或工作，故請求精神慰撫金40萬元。
㈢並聲明：
1.被告應給付原告1,149,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.前項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：㈠原告冷凍肩之傷勢與系爭車禍無關。原告2018年3、4月實領
金額僅48,970元、50,572元，且原告本俸僅47,878元，其餘尚有交通津貼、門市津貼、業務津貼等，但加計上開津貼，原告可得領取之金額僅為45,000至51,000元之間，故以74,470元計算原告薪資損失，有失公允，原告加班時數不多，不影響實際領取之薪資額，故應以薪資明細上因公傷扣除之金額，計算原告之工作損失，較為適當。
㈡慰撫金之請求金額應綜合斟酌一切情事、被害人所受痛苦之
程度及雙方肇事者之過失輕重等。原告車禍當時車速不慢，該路口號誌燈為閃黃燈，原告亦應負部分過失責任等語。
㈢並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
四、參加人陳述：㈠原告2018年3、4月實領金額僅48,970元、50,572元，且原告
本俸僅47,878元，其餘尚有交通津貼、門市津貼、業務津貼等，但加計上開津貼，原告可得領取之金額僅為45,000至51,000元之間，故以74,470元計算原告薪資損失，有失公允，原告加班時數不多，不影響實際領取之薪資額，故應以薪資明細上因公傷扣除之金額，計算原告之工作損失，較為適當等語。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執之事項：㈠被告於107年8月11日23時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號
重型機車，在臺南市○區○○路○○○號處起步欲往左迴轉，本應注意在劃有分向限制線之雙黃線路段，不得迴車；車輛迴轉時須確保前後有無來車，並禮讓行進中之車輛先行，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有燈光、視線良好、柏油路面、路面乾燥、道路無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情狀，竟貿然起駛橫切道路進行左迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿開元路由西往東方向行駛至338號前，與被告騎乘之機車發生碰撞，致原告倒地後受有頸椎痛、右胸壁挫傷、右腰擦傷、右膝部擦傷、頭部挫傷、右肩挫傷、右尺骨鷹嘴突閉鎖線性骨折、右肩棘上肌及肩胛下肌部分撕裂傷等傷勢。
㈡被告因上開行為經本院108年度交簡字第1924號（下稱刑事
案件）刑事判決判處：「吳俊頡犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」。
㈢原告因系爭傷害已支出必要醫療用品費用866元。
㈣原告因系爭傷害已支出就醫及復健之交通費用共計14,690元。
㈤原告因系爭傷勢已支出醫療費用108,921元。
六、本院得心證之理由：㈠被告於107年8月11日23時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號
重型機車，在臺南市○區○○路○○○號處起步欲往左迴轉，本應注意在劃有分向限制線之雙黃線路段，不得迴車；車輛迴轉時須確保前後有無來車，並禮讓行進中之車輛先行，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有燈光、視線良好、柏油路面、路面乾燥、道路無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情狀，竟貿然起駛橫切道路進行左迴轉，適原告騎乘系爭機車，沿開元路由西往東方向行駛至338號前，與被告騎乘之機車發生碰撞，致原告倒地後受有頸椎痛、右胸壁挫傷、右腰擦傷、右膝部擦傷、頭部挫傷、右肩挫傷、右尺骨鷹嘴突閉鎖線性骨折、右肩棘上肌及肩胛下肌部分撕裂傷等傷勢。嗣臺南地方檢察署檢察官以被告涉犯過失傷害罪嫌，以108年度偵字第4515號簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以108年度交簡字第1924號判決判處被告拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，為兩造所不爭執，復經本院依職權調取上開刑事過失傷害案件卷宗核閱無訛，此部分事實堪信為真實。
㈡按行車前應注意之事項，起駛前應顯示方向燈，注意前後左
右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；道路交通安全規則第89條第1項第7款及第106條第1項第2款、第5款分別定有明文。本件被告騎乘機車，應遵守前揭道路交通安全規則之規定，客觀上亦無不能注意之情形，卻疏未注意，由路肩起步逕向左側迴轉，未讓行進中機車先行（起駛雙黃線迴轉未注意後方來車），致發生系爭事故，應為肇事原因。被告雖抗辯，原告行車方向之路口號誌燈為閃黃燈，且原告騎乘機車車速不慢，就系爭車禍發生應有過失云云。惟查，系爭車禍肇事地點係在臺南市○○路○○○號前車道上，尚未到達開元路與開元路342巷之交岔口，原告自無被告指稱未於閃黃燈路口減速慢行之過失。又兩造騎乘機車之撞擊點，為被告左側車身與原告車頭發生碰撞，然依現場車損照片所示，兩造機車並無重大毀損，可見系爭車禍發生時，兩造應無超速之情形。是認原告就系爭車禍發生，應無被告指稱過失情形，而無肇事因素。是本院綜合上開證據資料判斷，認系爭車禍發生乃因被告於上開時、地未注意看清無來往車輛，起駛未禮讓進行中之原告直行車先行，即逕自迴轉所肇致，自應負全部過失責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之駕駛過失行為，而受有系爭傷害之事實，業如前述，且被告之駕駛過失行為與原告受有傷害間具有相當因果關係，亦屬至明，是原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額是否適當及必要，逐項審酌如下：
1.醫療費部分：⑴原告主張因系爭車禍所受之傷害，其中右尺骨鷹嘴突閉鎖
線性骨折、右肩棘上肌及肩胛下肌部分撕裂傷等傷勢，造成冷凍肩之後續病症，依醫師建議採用高濃度血小板增生注射，而未進行開刀治療，原告所為之就醫、復健及針灸均屬必要之醫療費用等語，並提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、大林慈濟醫院、長安中醫診所、 張肇斌 骨科診所之診斷證明書、醫療收據等件為證（見108年度交簡附民字第124號第23至93頁，下稱附民卷；本院卷第235至261頁、第269至285頁），被告及參加人除否認冷凍肩為系爭傷勢引發之後續病症外，其餘並不爭執。
⑵經查，原告因系爭傷勢持續於奇美醫院治療過程時，診斷
出原告有冷凍肩之病症，因而於右肩進行高濃度血小板增生注射治療等情，此有原告提出之奇美醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第25頁），復經本院就冷凍肩是否為系爭傷勢引發之後遺症，及高濃度血小板增生注射是否為治療冷凍肩之必要醫療行為乙節，函詢奇美醫院，經該院函覆表示，系爭傷勢會產生冷凍肩之後續病症，且高濃度血小板增生注射治療為不開刀治療之必要醫療行為等語，此有奇美醫院109年1月7日（109）奇醫字第123號函檢附之法院專用病情摘要在卷可稽（見本院卷第121、123頁），足證原告後續引發之冷凍肩確與系爭傷勢有因果關係，則原告為治療系爭傷勢及冷凍肩所為之就醫、針灸、復健、高濃度血小板增生注射等治療，所支出108,921元均屬必要之醫療費用，自應准許。
2.醫療用品部分：原告主張為護理及復健系爭傷勢，而購置手臂吊帶、護肘、護腕、腕力球等醫療用品，而支出866元，並提出自付費用同意書、銷貨明細資料、統一發票等件為證（見附民卷第93頁），復為被告所不爭執，是此部分費用之請求，應予准許。
3.交通費用部分：原告主張因系爭傷勢無法駕駛車輛或騎乘機車，為治療系爭傷勢前往醫院就診及復健，有搭乘計程車之必要，因此支出14,690元交通費，並提出計程車運價證明、乘車收費證明單、收據等件為證（見附民卷第95至103頁），復為被告所不爭執，是此部分費用之請求，應予准許。
4.機車修繕費用⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
⑵原告主張系爭機車因本件車禍事故之發生而受損，而支出
修復費用4,550元云云。經查，依原告提出機車修繕費用收據記載，實際支出金額為4,450元，並非4,550元，且上開費用全部均為零件費用等情，有原告提出之免用統一發票收據為證（見附民卷第105頁），可見原告實際支出之機車修繕費用應為4,450元。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日即106年10月，迄本件車禍發生時即107年8月11日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,430元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,450÷(3+1)≒1,113（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,450－1,113)×1/3×（0+11/12）≒1,020（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,450－1,020＝3,430】。
⑶另系爭機車車主雖為訴外人吳美雲，然吳美雲已將系爭機
車損壞之賠償請求權讓與原告，有債權讓與同意書附卷可查（本院卷第53、55頁）。從而，原告請求被告賠償系爭機車因損壞所支出之維修費用，於3,430元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。
5.薪資損失部分：⑴原告主張其因本件車禍所受右尺骨鷹嘴突閉鎖線性骨折位
置較隱蔽，經分次確診治療，且於治療期間手肘疼痛未能緩減，採用非開刀之高濃度血小板血漿增生注射治療，而斷續請假6個月又70日等情，並提出診斷證明書為證，核與悠旅生活事業股份有公司109年1月15日109悠活字第6號函檢附缺勤類型資料相符（見本院卷第131至155頁），並為被告所不爭執，則原告主張因系爭傷勢致6個月又70日無法工作乙節，堪以採信。
⑵原告另主張依106年扣繳憑單所得總額平均計算每月薪資
為74,470元，故6個70天之薪資損失應為620,583元，為被告及參加人所否認，抗辯稱：原告本俸僅為47,878元，加計交通、門市、業務等律貼，每月可領取之金額為45,000元至51,000元之間，且如以自選式入薪、或加健康檢查補助，及加入獎金併入計算亦僅接近7萬元，不應以每月74,470元計算其工作損失等語。經查，依原告任職之悠旅生活事業股份有公司薪資明細表所示，該公司於特定節慶給予員工春節津貼、勞動節禮金、或健康檢查補助等項之獎金或補助，可見各年度薪資所得應包含上開非每月固定性給付之獎金及補助，是以被告抗辯原告之薪資不應以年度扣繳憑單平均計算，尚屬有據。次查，原告於系爭車禍事故發生前，均有因加班而領取加班費之事實，則原告所受之薪資損失，應以系爭車禍發生前6個月，實際領取之薪資計算平均每月薪資損失為65,249元【計算式：（64326＋56493＋58280＋79449＋74310＋58635）÷6＝65249，元以下四捨五入】，方屬公允。依此計算，應認原告因本件車禍所受傷害，無法工作導致之薪資損失為543,742元【計算式：（65249×6）＋（65249÷30×70）＝543742，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許，逾此部分之主張，則屬無據。
6.精神慰撫金：⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例及85年度台上字第460號判決意旨參照）。
⑵本院斟酌系爭車禍之發生，係因被告騎乘機車自路肩起駛
未禮讓進行中之原告直行車先行，並逕自左轉迴轉所致，而原告所受系爭傷勢雖未以開刀手術治療，但為治療該傷勢長期進行針灸、復健、高濃度血小板增生注射治療，足見原告因系爭事故所受傷害，身心上自受有相當程度之痛苦；並兼衡原告為大學畢業，目前擔任統一星巴克門市店經理，被告大學肄業，以及兩造於106至107年度財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，暨其二人身分地位等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
7.綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為871,649元（計算式：108921＋866＋14690＋3430＋543742＋200000=871649】，逾此範圍之主張，為不足採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即108年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付871,649元，及自108年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，自應駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法，經審酌結果，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年3月31日
民事第六庭法官田幸艷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月8日
書記官駱映庭