宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳怡伶
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年10月21日言詞辯論
終結，同年月29日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟肆佰零玖元，及其中新臺幣
貳拾壹萬柒仟玖佰參拾陸元自民國九十五年十月三日起至清償日
止，以年息百分之十九點七計算之利息；另新臺幣壹拾萬壹仟零
壹拾柒元自民國九十五年十月三日起至清償日止，以年息百分之
十四點八八計算之利息，另自民國九十五年十月三日起至清償日
止，按月計收帳務管理費新臺幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾伍萬壹仟肆佰零玖元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於民國94年3月3日與原告訂立信用卡使用契約，並領
用其所發行之威士信用卡（卡號：0000000000000000）使
用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於當
期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付
最低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另給付按年息
19.7%計算之利息。
（二）被告另於94年3月4日以代償卡代付其之信用卡欠款，就該
代償部分之利息，計收方式，係以代償後，前18個月內按
月計收年息5.88%計算之利息，第19個月起以年息14.88%
計算之利息，另按月收取帳務管理費新臺幣（下同）288
元。
（三）被告又於94年9月21日與原告成立簡易通信貸款契約，向
原告貸款21萬元，按年息18.5%計算之利息，分60期清償
，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納，依約定
條款第1條之約定，如未依於繳款期限前繳款或未繳足月
付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視
為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年息19.7%）計
算利息，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利
，即喪失期間利益，視同全部到期。
（四）被告至95年10月2日止，共積欠351,409元（其中信用卡本
金部分為16,747元及利息部分為1,823元，共計18,570元
；代償卡本金部分為101,017元、利息部分為3,419元及手
續費部分為2,016元，共計106,452元；又簡易通信貸款之
本金部分為201,189元及利息部分為25,198元，共計226,3
87元）未為給付，雖經原告催討，但被告迄今仍未清償等
語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡、簡易通信貸款及代償申請書、電腦帳單及約定條款各1
份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項
、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴
請被告清償如主文第1項所示之金額、利息及手續費，洵屬
有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
書 記 官陳惠娟