臺灣臺北地方法院112年度訴字第1673號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第1673號民事判決

裁判日期：民國112年07月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第1673號原告仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 陳奕均
王筑萱 被告 游欣如 即 游美玉 上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣937,170元，及自民國99年10月2日起至清償日止，按年息12%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書第20條，合意以本院為第一審管轄法院，嗣安泰銀行於民國96年6月14日將對被告之債權移轉予長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司於99年10月20日又將對被告之債權移轉予歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司則於99年10月25日將對被告之債權移轉予立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），立新公司經經濟部准予與原告仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）合併，立新公司為消滅公司，原告仲信公司為存續公司，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於93年7月21日向安泰銀行借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，並約定如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金。詎被告自94年12月23日繳款新台幣(下同)6,972元後即未依約繳納本息，尚欠本金937,170元及依契約約定之利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期。為此，爰依信用借款契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之安泰銀行信用借款契約書、債權讓與聲明書、債權讓與公告報紙、帳務明細、經濟部函、合併公告報紙等文件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用借款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2項。
中華民國112年7月18日
民事第一庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月18日
書記官陳靜