臺灣臺北地方法院110年度訴字第3026號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第3026號民事判決

裁判日期：民國110年11月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第3026號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 周煌勝
謝順明 被告 姜超雯 上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣962,691元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造簽訂之信用借款契約書第20條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、次按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國93年9月3日向原告借款新台幣（下同）1,190,000元，約定借款期間為5年，並約定自實際撥款日起，以每一個月為一期，依年金法每月平均攤還本息，利息及違約金按約定之利率計算，如有任何一期本金或利息未按期攤還，視為全部到期，並喪失期限利益，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計算違約金。被告於95年9月10日依中華民國銀行公會辦理消費金融案件無擔保債務協商機制規定，向原告申請債務協商，詎被告嗣後未依協商內容履約繳款，依協議約定回推繳付本息至94年11月16日，屢經催討迄今尚有本金962,691元及自94年11月17日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨自94年12月18日起至95年6月17日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率10%，自95年6月18日起至95年9月17日止，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計算之違約金迄未清償，為此爰依信用借款契約書請求被告給付上開本金、利息及違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表及試算表、協議書等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用借款契約書請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年11月17日
民事第一庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月17日
書記官陳靜