裁判字號：臺灣臺北地方法院106年簡上字第390號民事判決
裁判日期：民國107年03月23日
裁判案由：確認租賃關係存在
臺灣臺北地方法院民事判決106年度簡上字第390號上訴人 陳阿足 訴訟代理人 蔡雅涵 被上訴人 楊媄雲 訴訟代理人 林秀蓮 上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，上訴人對於民國106年6月30日本院新店簡易庭106年度店簡字第58號第一審判決提起上訴，本院於107年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人主張：伊自民國66年起，向被上訴人承租門牌號碼新北
市○○區○○路○○號3樓房屋（下稱系爭房屋），直至95年間均定期簽立租賃契約，95年3月20日簽立之租約（下稱系爭租約）期滿後，兩造未再另行簽約，惟伊仍繼續居住在系爭房屋，並按月繳納租金，依民法第451條規定，兩造自96年3月20日起成立不定期租賃契約。詎被上訴人於105年8月4日寄發存證信函告知欲將系爭房屋收回自住，依民法第450條（誤載為第452條）第2項及土地法第100條第1款規定，終止兩造租賃契約，並限期返還系爭房屋。然被上訴人旅居日本多年，近年均委他人與伊接洽系爭房屋租賃事宜，即便為在臺祭拜先夫，臺日往來便利，無收回自用之必要，且伊承租系爭房屋期間支出大筆修繕費用，被上訴人竟草草要求伊搬遷，爰請求確認兩造間就系爭房屋租賃關係存在等語（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴），聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間就系爭房屋租賃關係存在。
被上訴人則以：伊雖旅居日本多年，但日籍丈夫已逝，已決意
在臺終老，除系爭房屋外，伊在臺並無其他房屋可居住，況上訴人違法轉租系爭房屋予他人，伊自得依法終止租約，請求上訴人返還系爭房屋等語置辯，並聲明：上訴駁回。
兩造均不爭執其等就系爭房屋前有不定期租賃關係存在，被上
訴人於105年間通知上訴人欲終止租約、請求返還房屋，上訴人主張被上訴人終止租約不合法，系爭房屋租賃關係存在，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。一、出租人收回
自住或重新建築時。二、承租人違反民法第443條第1項之規定轉租於他人時；次按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人，土地法第100條第1款、第2款、民法第443條第1項前段分別定有明文。又所謂收回自住，係指出租人因正當事由有收回自住之必要，並能為相當證明即可（最高法院86年度台上字第3311號民事判決意旨參照）。
㈡被上訴人主張其雖旅居日本多年，然因日籍丈夫亡故，且自身
年事漸老，盼能有在臺親友相伴，遂預計返臺居住，已在新北市三芝區北海福座購置其往生後之蓮位，亦將亡夫牌位同設於北海福座，除系爭房屋外，在臺並無其他房屋可供居住等情，業據其提出身分證、亡夫牌位照片、北海福座使用證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見原審卷第21頁-第27頁），堪以採信，其主張要收回系爭房屋自住，應為可採。上訴人抗辯臺日往來便利，被上訴人回臺祭拜先夫並無不便，顯無收回系爭房屋自住之必要性云云，並不可採。
㈢再上訴人確有於104、105年間將系爭房屋轉租他人一節，有
上訴人與訴外人 曾建勛 簽立之房屋租賃契約書在卷可憑（見原審卷第16-20頁），並據證人即被上訴人之手足 楊少華 、楊中明及鄰長 杭達偉 證述明確（見原審卷第53頁反面-第55頁、第57頁反面），上訴人對此亦不爭執，堪信為真實。被上訴人主張兩造間有禁止轉租之約定一情，提出系爭租約為證（見租約第8條：乙方【即上訴人】未經甲方【即被上訴人】同意，不得私自將租賃房屋權利全部或一部分轉租由他人使用，原審卷第13頁），上訴人雖稱為被上訴人管理系爭房屋之楊少華曾同意其轉租，並囑咐應慎選房客云云，然此經證人楊少華具結否認（見原審卷第55頁），而上訴人雖於本院二審聲請傳喚其女兒為證人，證明楊少華在與其之電話通話時表示同意轉租，然此對其有利之關鍵證據未經上訴人即時在第一審提出（見本院卷第35頁），尚難認其此部分主張為可採。綜上，兩造間有禁止轉租系爭房屋之約定，上訴人未經被上訴人同意將系爭房屋轉租予第三人，除違反約定，由其有能力承租房屋再轉租予他人以獲取利潤，顯見其非經濟上之弱者，核與土地法第100條保障經濟上之弱勢承租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住困境之意旨相違背，自無以上開規定加以特別保護之必要。
㈣被上訴人以收回系爭房屋自住及上訴人違法轉租系爭房屋為由
，依系爭租約第8條、民法第443條、土地法第100條第1款、第2款規定終止系爭租約，並以存證信函通知上訴人（見原審卷第28-29頁），自屬合法有據，上訴人請求確認系爭房屋租賃關係存在，即非可取。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，上訴人之上訴應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與調查證
據之聲請，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中華民國107年3月23日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官蔡世芳法官陳筠諼以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年3月23日
書記官施盈如