臺灣臺中地方法院112年度訴字第1090號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第1090號民事判決

裁判日期：民國112年12月15日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1090號原告 唐靜雯 被告 王繹東 訴訟代理人 洪于淇 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為其前配偶，被告於兩造結婚前，陸續向原告借款共新臺幣（下同）60萬元，原告均係以現金交付，因兩造當時關係良好，故未簽立借據。然原告自110年5月起，多次以通訊軟體LINE向被告催討還款，被告均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60萬元。
二、被告則以：被告並未向原告借款，原告亦未交付60萬元予被告，兩造間並無消費借貸契約存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文。是當事人間本於消費借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，即足當之。
（二）觀諸兩造之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第53至85頁、第117至123頁），原告於110年5月11日向被告表示：「前帳13萬」、「今天5/11四萬五千」、「總金額17萬5千元」，被告則答稱：「嗯」等語（見本院卷第117頁）；且原告於同日向被告稱：「你還欠我錢怎麼沒關係」時，被告甚至主動詢問原告：「要寫本票嗎」等語（見本院卷第119頁）；原告嗣於110年5月17日向被告表示：「錢什麼時候要還我」，被告亦答稱：「下來就給你」，原告再次向被告確認：「希望你的錢下來可以真的還我」，被告亦表示：「好」等語（見本院卷第123頁），足見兩造間確有消費借貸契約存在，且兩造已於110年5月11日確認被告應清償之借款金額為17萬5,000元，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付17萬5,000元，應屬有據。
（三）至原告主張其餘42萬5,000元借款部分，依上開對話紀錄，僅能證明原告確有不斷向被告催討還款，然除上開17萬5,000元外，原告均未再提及其他具體之借款金額，被告亦未為正面之答覆，尚難認兩造就其餘42萬5,000元部分亦有消費借貸契約存在。是原告此部分之主張，難認實在。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付17萬5,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年12月15日
民事第四庭審判長法官吳國聖
法官謝佳諮法官董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月15日
書記官江慧貞