臺灣高等法院104年度聲再字第33號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲再字第33號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月28日

裁判案由：恐嚇等

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲再字第33號再審聲請人即受判決人 吳建璋 上列聲請人因恐嚇等案件，對於本院101年度上易字第1938號，中華民國102年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院100年度易字第1537號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原判決所憑之證物已證明其為偽造者，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，得為受判決人之利益聲請再審。判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；審結過程違背常理，又依法應於審判期日調查之證據未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響者，為違背法令。本件係因 劉文雄 先生向再審聲請人即受判決人甲○○（下稱再審聲請人）借款新臺幣5500元，本為財務糾紛問題，並非恐嚇取財。民國100年1月6日下午4時至6時，再審聲請人與友人 林儀龍 、 游金定 、 林金全 、 江明達 、 黃漢民 等人，在富美超商店內喝酒，為證人即光華派出所員警 袁國書 、 許家瑜 所目擊，現場並沒有出現A女、B女、A男，並無恐嚇取財及妨害性自主猥褻等情，再審聲請人亦未說「如果不繳停車費，今日你不用將車輛開走」等語，沒有恐嚇一事，並請求傳喚證人林儀龍、黃漢民、游金定、林金全、江明達、光華派出所袁國書、許家瑜員警，出庭指認於100年1月6日下午4時至6時，A女、B女、A男並未進入富美超商云云。
二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。
三、經查：本件再審聲請人執上揭意旨，認有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款之再審理由，對原確定判決聲請再審，惟僅單純引用法條，並未指明偽造或虛偽之證物、證言為何，於法已有不合；且其所執聲請再審之理由，核與其歷次向本院聲請再審原因事實相同（102年度聲再字第561號、103年度聲再字第185號），先後經本院裁定為再審聲請無理由，而均駁回確定在案，有本院102年度聲再字第561號、103年度聲再字第185號刑事裁定各1件在卷可稽。再審聲請人猶以同一原因向本院聲請再審，其聲請程序顯然違背規定，於法自有未合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國104年1月28日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官陳坤地法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉智賢中華民國104年1月28日