裁判字號：臺灣高雄地方法院100年審訴字第2988號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國100年10月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄100年度審訴字第2988號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳景隴
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）指定辯護人本院公設辯護人 黃秋葉 上列被告因100年度審訴字第2988號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官100年度毒偵字第4679號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國100年10月28日下午4時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官張震書記官邱家銘通譯陳思為法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：陳景隴施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之第一級毒品海洛因貳包（檢驗前淨重各零點壹貳伍公克、零點壹貳伍公克；檢驗後淨重各零點壹壹伍公克、零點壹壹肆公克，含包裝袋貳只），均沒收銷燬。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年。扣案之第一級毒品海洛因貳包（檢驗前淨重各零點壹貳伍公克、零點壹貳伍公克；檢驗後淨重各零點壹壹伍公克、零點壹壹肆公克，含包裝袋貳只），均沒收銷燬。
二、犯罪事實要旨：
陳景隴前於民國87年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年8月14日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第17823號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢5年內之87年間，再犯施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經裁定令入戒治所施以強制戒治，嗣於民國88年5月25日停止戒治出所，於88年12月28日強制戒治期滿未經撤銷，視為執行完畢，前揭施用毒品案件，並經本院以89年度訴字第985號判決判處有期徒刑9月確定。又於94年間因施用毒品案件，經本院分別以94年訴字第2322號判處應執行有期徒刑1年6月確定；以95年度訴字第130號判處應執行有期徒刑1年，嗣經裁定減為有期徒刑4月又15日、2月又15日，應執行有期徒刑6月確定，前開各罪經接續執行，於96年10月19日縮短刑期假釋出監付保護管束，於96年12月4日假釋期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎其猶未戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年7月11日9時許，在高雄市仁武區八卦寮某處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年7月8日早上某時許，在高雄市鳥松區朋友住處，以捲煙方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年7月11日12時許，陳景隴騎車行經高雄市○○區○○街○號前，因未戴安全帽為警盤查，當場扣得第一級毒品海洛因2包（檢驗前淨重各0.125公克、0.125公克，檢驗後淨重各0.115公克、0.114公克），並經採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命陽性反應，始得知上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年10月28日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官邱家銘法官張震以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年10月28日
書記官邱家銘附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。