裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年訴字第468號民事判決
裁判日期：民國112年08月17日
裁判案由：分割共有物
臺灣宜蘭地方法院民事判決111年度訴字第468號原告高 余鳳英 訴訟代理人 楊婷鈞 律師被告 楊陳麗香
陳碧蝦 陳昱良 上一人訴訟代理人 陳文松 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表一所示之土地、如附表二所示之建物，應予變價分割，所得價金由兩造依如附表三所示各共有人應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表三所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告楊陳麗香、陳碧蝦未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 高余鳳英 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有如附表一、二所示房地（下稱系爭不動產），未訂有不分割之期限，系爭不動產亦無因物之使用目的不能分割之情形，復對於如何分割未有協議，原告爰依民法第823條第1項前段訴請裁判分割，又如附表二所示之建物（下稱系爭房屋）係民國83年建造、位於鄉村區乙種建築用地上之3層樓鋼筋混凝土造建物，屋齡28年，其面積合法登記部分僅152.14平方公尺（換算後約46.02坪，含層次面積1
31.86平方公尺、陽台面積12.27平方公尺、平台面積8.01平方公尺），未辦理保存登記部分4.8平方公尺，合計共156.94平方公尺（計算式：152.14＋4.8＝156.94），如採原物分割方式平均分配予各共有人，則各共有人所得面積甚小，且室內既有管線、電路、排水系統等配置，無法滿足分割後各別住戶之使用，有害於各自日常使用，並減損經濟利用價值，現實上如採原物分割，對各共有人均屬不利，是系爭不動產若採變賣方式分割，而以價金平均分配於各共有人，應係最符合全體共有人利益之分割方式，亦最為公平，原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定提起本訴，求為判命兩造共有系爭不動產准予變價分割，拍賣所得價金則依如附表三所示各共有人應有部分比例分配等語。並聲明：兩造共有系爭不動產請求准予變賣分割，所得價金由兩造按如附表三所示各共有人應有部分比例分配之。
三、被告方面：㈠被告陳昱良則以：這個房地裡面有很多人的祖先牌位，怎麼
去分割，這沒有辦法分割，不同意變價分割，建物只有1個大門如何分割，原告是後來才取得4分之1持分，縱使要拍賣也是請原告就其4分之1拍賣等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告楊陳麗香、陳碧蝦未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭不動產為兩造共有，應有部分比例如附表一、二所示，業據其提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本為證（見本院卷第130頁至第135頁），兩造為系爭不動產之全體共有人，系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情事，且兩造並未訂有不分割之期限，復無法就分割方法達成協議，依上揭規定，原告請求判決分割兩造共有系爭不動產，應屬有據。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項、第3項、第4項定有明文。又分割之方法，由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判決及69年度第8次民事庭會議決議㈡參照）。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查：
⒈原告主張系爭房屋為3層樓鋼筋混凝土造建物，其面積合法
登記部分僅152.14平方公尺（換算後約46.02坪，含層次面積131.86平方公尺、陽台面積12.27平方公尺、平台面積8.01平方公尺），未辦理保存登記部分4.8平方公尺，合計共156.94平方公尺（計算式：152.14＋4.8＝156.94），3層樓均共用室內梯，由1樓大門出入，1樓為客廳、廚房，2樓以上為房間等情，業據本院至現場勘驗，製有勘驗筆錄及現場照片為證（見本院卷第203頁至第211頁），且有宜蘭縣宜蘭地政事務所建物測量成果圖、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本附卷可參（見本院卷第27頁、第130頁至第135頁），復為被告陳昱良所不爭執，堪信屬實。是系爭房屋若採原物分割，無法確保分割後之各部分均有獨立出入口及上下樓梯，且既有之管線、電路、排水系統等亦無法滿足分割後個別共有人之使用，兩造復無單獨或共同取得意願，堪認原物分配顯有困難。至系爭土地乃系爭房屋之坐落基地，性質上顯無從為原物分配，足見系爭不動產確實不宜原物分割。又如將系爭不動產原物分配單一共有人，則受分配之共有人，依民法第824條第3項規定，對於未受分配之共有人，應予金錢補償，然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，且受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，故兼採分割及金錢補償之分割方式亦未必妥適。
⒉原告主張採變價分割方式，既係出售系爭不動產之全部產
權，非僅變賣系爭不動產之應有部分，在自由市場競爭出價下，將使系爭不動產之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較為有利。從而，本院審酌系爭不動產為單一出入口及樓梯之透天厝、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，是以，本院認將兩造共有之系爭不動產予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求判決分割兩造共有系爭不動產，為有理由，應予准許；其分割方法，應為予以變賣，所得價金由兩造按如附表三所示應有部分比例分配之。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。共有物分割事件，應由法院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，由兩造依勝敗比例負擔訴訟費用，顯失公平，爰依上揭規定，命兩造依如附表三所示應有部分之比例負擔訴訟費用。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國112年8月17日
民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月17日
書記官謝佩欣附表一：
編號分別共有物共有人姓名應有部分比例1宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地，權利範圍全部高余鳳英4分之12楊陳麗香4分之13陳碧蝦4分之14陳昱良4分之1附表二：
編號分別共有物共有人姓名應有部分比例1宜蘭縣○○鄉○○○段00○號建物及其增建部分（詳如宜蘭縣宜蘭地政事務所建物測量成果圖）房屋（門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄00號），權利範圍全部高余鳳英4分之12楊陳麗香4分之13陳碧蝦4分之14陳昱良4分之1附表三：
編號共有人應有部分比例（即價金分配、訴訟費用負擔比例）1原告高余鳳英4分之12被告楊陳麗香4分之13被告陳碧蝦4分之14被告陳昱良4分之1