臺北高等行政法院地方庭112年度交字第2306號判決

裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第2306號判決

裁判日期：民國113年06月18日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭112年度交字第2306號原告 邱文魁 被告新北市政府交通事件裁決處
代表人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第8條所為裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論逕行裁判。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於附表所示違規時間及違規地點，經臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所員警舉發「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」（見本院卷第39頁），嗣被告處以附表所示裁決書之處罰主文(下稱原處分)，原告於112年11月15日收受（見本院卷第51頁），於同年11月20日起訴。
二、原告主張及聲明：原告當時由臺北市信義區松高路20巷要左轉松壽路，已禮讓車輛左側1組行人通過，但該處百貨公司林立行人眾多，除留意行人及松壽路方向來車，無法分神看到車輛右後方行人通行，該路口設計不良，沒有行人號誌也沒有車輛左右轉燈，讓駕駛人行車無法判定行止，且行人也不一定走行人穿越道而是直接走在道路上通過等語，並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：依員警密錄器影像內容「2023_0821_194534_067」，於畫面時間2023/8/2119：46：23至19：46：26處時，原告車輛左轉進入松壽路路口行人穿越道時，原告車輛業已左轉，在其車身旁不到三個枕木線距離，可見該路口行人已行走於穿越道，而原告行經系爭路口時有一行人正在行走，該名行人行走至行人道中間處，可見原告車輛駛來且並未有任何暫停禮讓之勢，於2023/8/2119：46：26至2023/8/2119：46：28處時，原告車輛與行人距離不足一個車道寬，然原告行駛至行人穿越道前並未有暫停或減速慢行之動作，逕繼續向前行駛，從影片（於19：46：27處）亦可見車輛與行人僅距離一個枕木紋不足3公尺，違規行為明確等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠依112年6月30日施行之道交條例第44條第2項規定：「汽車駕
駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」行為時同條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」㈡查原告如附表所示違規行為，有舉發通知單、採證照片、臺
北市政府警察局信義分局112年9月21日北市警信分交字第1123037894號函、113年1月16日北市警信分交字第1133010604號函、汽車車籍查詢、採證光碟等資料(見本院卷第39至61頁)在卷可稽，復本院當庭勘驗前揭採證光碟內容屬實，有113年5月7日言詞辯論筆錄及勘驗光碟影像截圖在卷可按（見本院卷第73至75頁、87至90頁），依光碟影像內容，畫面時間19：46：26時，原告所駕駛白色車輛越過停止線駛近行人穿越道，此時行人穿越道上有兩名行人(著白衣灰褲白鞋者及著白衣黑外套黑褲者)。畫面時間19：46：27時，白色車輛前緣進入行人穿越道，行人穿越道上兩名行人停止前進等待白色車輛經過（見本院卷第89至90頁）。故原告在行人穿越道上有行人通行時，車輛前懸仍駛入行人穿越道範圍內不停讓行人先行，明顯違反前揭規定，原告為具正常智識程度成年人，且合法考領駕駛執照，有汽車駕駛人資料在卷可按(見本院卷末)，對上述規定有確實遵守義務，其違規行為，堪認在主觀上縱無故意，亦有過失，原處分並無違誤。原告雖稱薪水不高，請求減輕罰鍰等語（見本院卷第11頁），然此非法所明文得作為撤銷或減輕罰鍰之事由，本院依法亦無任何裁量餘地，原告上開主張無從憑採。
㈢原告雖稱：「當時屬信義區下班交通顛峰期，當駕駛車輛欲
左轉需注意前方行人及前方來車，實難同時留意到右後方行進之行人」等語，並舉錄製時間「2024/4/1916：30」同一違規地點所拍攝影片截圖，據以主張：「影片中白色車輛欲左轉時，因等待前方車輛通行，故暫停於行人枕木紋上，行人原本欲由白色車輛前方通行，見白色汽車停止後，由白色車輛後方逕直穿越行人穿越道，與我情況雷同。」等語（見本院卷第83、77頁）；惟依勘驗採證影片內容，原告行經劃設行人穿越道之交岔路口，所駕駛白色車輛尚未到達停止線前，已有2名行人走在枕木紋行人穿越道（見本院卷第88頁），當原告車輛保險桿前緣剛到達停止線時，前述2名行人穿越交岔路口約二分之一處，另有2名行人(著白衣灰褲白鞋者及著白衣黑外套黑褲者)在枕木紋行人穿越道上起點處，正準備穿越交岔路口（見本院卷第89頁上方），原告車輛越過停止線時，原告車輛左前方2名行人雖快通過路口，但另2名行人仍在枕木紋行人穿越道上，原告車輛未在停止線前暫停讓仍在行人穿越道上的行人先行，反而越過停止線駛進行人穿越道區域，致該2名行人不得不暫停讓原告車輛先行通過（見本院卷第89頁下方至90頁），原告車輛距離行人行進方向不足一個車道寬（見本院卷第55頁），此與原告主張已在行人穿越道上因前車阻擋暫停，之後才有行人進入行人穿越道情況顯不相符。
㈣按道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿
越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」觀之前揭道交條例第44條第2項及道路交通安全規則第103條第2項之立法理由，在確立行人穿越道優先路權之觀念，使行人得以信賴斑馬線而設，駕駛人行經行人穿越道時即應減速接近，遇行人通過，應先暫停而非搶先行駛，如遇未設置行人專用號誌之路口，務必停車再開，放慢速度察看注意周遭人車，讓行人先行。原告主張該處無任何行車管制號誌，亦無行人專用號誌燈號，人潮眾多非不禮讓行人等語（見本院卷第11、85頁），自不足採。另原告所錄製影片截圖，雖有行人未依規定行走行人穿越道上（見本院卷第79頁），然與原告車輛轉向不暫停讓行人優先通行無涉，原告此部分主張，亦不足採。
㈤按道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕
木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以二公尺至八公尺為度，寬度為四十公分，間隔為四十至八十公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」依前揭規定，行人穿越道不以鋪設綠底區分行走範圍為必要，系爭路口不論由原告提出現場照片，抑或本院勘驗採證光碟所得，所設置枕木紋行人穿越道已符合前述規定，縱未設置綠色鋪面，不妨礙原告對該處是行人穿越道之理解及認定，原告建議地面應標示綠色區塊較清晰等語（見本院卷第79至81頁），縱認屬實，不足採為撤銷原處分之依據。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國113年6月18日
法官鄧德倩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年6月18日
書記官黃士逢附表：裁決書(本院卷第15頁)裁決書字號違規時間違規地點違規事實舉發法條處罰主文112年11月15日新北裁催字第48-A00H25684號112年8月21日19時48分臺北市信義區松高路駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過道路交通管理處罰條例第44條第2項、第63條第1項、第24條一、罰鍰新臺幣陸仟元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。罰鍰限於112年12月15日前繳納。另講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費300元合計300元