臺灣新北地方法院107年度簡字第7977號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡字第7977號刑事判決

裁判日期：民國107年12月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第7977號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張博淵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度撤緩毒偵字第242號），本院判決如下：
主文張博淵施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、倒數第3至1行關於查獲情形之記載更正為「
嗣於106年3月4日18時5分許，張博淵行經新北市○○區○○街○○巷○○號前，因形跡可疑為警攔查，張博淵在有偵查犯罪職權之警員知悉本案施用甲基安非他命之犯行前，主動交付含伽瑪丁內酯成分之液態2瓶（非列管毒品），及坦承本案施用第二級毒品之犯行，並自願採集尿液接受裁判，經將其尿液送鑑定，鑑定結果呈現甲基安非他命陽性反應，而查悉上情」。
㈡應適用法條補充「查被告在有偵查犯罪職權之警員知悉其本
案施用甲基安非他命之犯行前，即主動交付扣案物及坦承施用第二級毒品犯行，並接受裁判，有被告警詢筆錄在卷可稽（見106年度毒偵字第2349號偵查卷第4至5頁），被告本案犯行合於刑法第62條前段之自首要件，爰依法減輕其刑」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案施用毒品犯行，經檢察官為緩起訴處分確定，命被告應自106年7月14日至107年12月13日完成戒癮治療及應遵守預防再犯所為之必要命令，緩起訴期間為106年7月14日至108年1月13日止，惟被告於緩起訴期間內之107年4月7日故意再犯施用毒品案件，經本院以107年度簡字第5340號判決判處有期徒刑2月確定，故經檢察官於107年6月11日撤銷緩起訴處分（於同年月12日公告生效），有107年度撤緩字第275號案卷、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身傷害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡被告智識程度暨家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段，及自首坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年12月7日
刑事第二十六庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官許怡芬中華民國107年12月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度撤緩毒偵字第242號被告張博淵男27歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000號3樓之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經緩起訴處分，嗣因於緩起訴期間內未履行緩起訴處分條件，經依職權撤銷緩起訴處分後，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張博淵（涉嫌持有第二級毒品MDMA部分，另為不起訴處分）基於施用第二級毒品之犯意，於民國106年3月2日12時許，在新北市○○區○○路0段000號3樓之2住處內，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年3月4日18時5分許，在新北市○○區○○街○○巷○○號前，因形跡可疑為警盤查，經其同意採尿送驗後，呈甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張博淵坦承不諱，復有台灣檢驗科技股份有限公司106年3月16日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2017/00000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：F0000000）各1紙附卷可佐，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按有關施用毒品案件，經檢察官為附完成戒癮治療條件之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外。倘係被告違反原緩起訴處分所附條件而經撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑；其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地。此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言。是被告未能履行檢察官所為附完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。經查，被告因本件施用毒品案件，原經檢察官為附完成戒癮治療條件之緩起訴處分，嗣因被告未依命令履行戒癮治療事宜，檢察官遂依法撤銷原緩起訴處分，並已確定在案，此有本署觀護案卷在卷可稽。揆諸上開說明，自應就被告所涉本案施用毒品罪嫌，依法追訴處罰之，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，合先敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品之行為應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國107年10月12日
檢察官陳雅詩