臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第1851號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年壢簡字第1851號刑事判決

裁判日期：民國106年12月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度壢簡字第1851號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告古佩樺上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第6233號），本院判決如下：
主文古佩樺犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除犯罪事實欄一最末「嗣於106年9月23日下午5時30分許，為警在桃園市○○區○○○街○○號4樓查獲」更正為「「嗣於106年9月23日下午5時30分許，為警持搜索票至桃園市○○區○○○街○○號4樓執行搜索時查得甲基安非他命之吸食器3組，而查知上情」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告曾有如聲請簡易判決處刑書事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告已因違反毒品危害防制條例案件歷經觀察勒戒及法院判決處刑，仍無法遠離毒品，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；並衡及被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之甲基安非他命吸食器3組並非被告所有，亦非被告用為本案施用甲基安非他命所用之物，自不為沒收之諭知，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國106年12月21日
刑事第十三庭法官洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官顏伶純中華民國106年12月21日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。