臺灣新北地方法院98年度重訴字第26號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年重訴字第26號民事判決

裁判日期：民國98年03月11日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決98年度重訴字第26號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告丙○○被告甲○○上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國98年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應給付原告新台幣陸佰肆拾柒萬伍仟陸佰肆拾伍元，及如下列所示之利息及違約金：
一、其中新台幣肆佰貳拾柒萬零陸佰肆拾伍元，自民國九十七年十一月六日起至清償日止，按年息百分之4.130計算之利息，並自民國九十七年十二月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、其中新台幣貳佰貳拾萬伍仟元，自民國九十七年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之3.580計算之利息，並自民國九十七年十一月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告甲○○應給付原告新台幣貳佰貳拾萬伍仟元，及自民國九十七年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之3.580計算之利息，並自民國九十七年十一月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告丙○○負擔三分之二，餘由被告甲○○負擔。
本判決於原告以㈠新台幣貳佰貳拾萬元、㈡捌拾萬元；分別為㈠被告丙○○、㈡被告甲○○，供擔保後得為假執行。
事實及理由
一、程序方面：㈠本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡兩造就本件借款債務所生訴訟，合意以本院第一審管轄法院
，此觀被告所簽房屋貸款契約第18條之約定即明，故本院自屬有管轄權之法院。
二、原告主張：㈠被告丙○○於民國94年1月5日向原告借款新臺幣（下同）
5,400,000元，約定借款期間自94年1月6日起至109年1月6日止，利息按原告定儲利率指數加碼年息1.98%計算。
並約定如一期未依約給付，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，期超過6個月以上，按約定利率20%計付違約金。詎被告丙○○自97年11月6日起即未依約給付，尚餘如主文第一項第一欄所示本金、利息及違約金未給付。
㈡被告丙○○於95年1月26日向原告借款2,700,000元，約定
借款期間自95年1月16日起至110年1月26日止，利息按原告定儲利率指數加碼年息0.85%計算。並約定如一期未依約給付，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，期超過6個月以上，按約定利率20%計付違約金。詎被告丙○○自97年10月26日起即未依約給付，尚餘如主文第一項第二欄所示本金、利息及違約金未給付。
㈢被告甲○○為被告丙○○前開㈡所示2,700,000元借款之連帶保證人，亦已違約拒不還款。
㈣上開二筆借款均業已視為全部到期，爰依據消費借貸之法律
關係對被告 廖清 訴請返還借款，並依據保證契約之法律關係對被告甲○○訴請返還保證債務，並聲明求為判決：如主文第一項、第二項所示；並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之房屋貸款契約影本二份、放款利率計算歷史資料表影本、戶籍謄本各一份為證，而被告對原告所主張之事實，經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是原告上開主張之事實，自堪信為真實。
四、從而，原告本於消費借貸暨連帶保證之法律關係，分別請求被告丙○○、甲○○為如主文第一項所示本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰就被告二人酌定相當之擔保金額，分別宣告之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條，判決如主文。
中華民國98年3月11日
民事第一庭法官黎文德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年3月11日
書記官趙彬