臺灣橋頭地方法院112年度聲簡再字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年聲簡再字第4號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月13日

裁判案由：聲請再審

臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度聲簡再字第4號再審聲請人即受判決人 吳庚融 上列再審聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院中華民國
106年11月29日106年度交簡上字第107號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文吳庚融應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本，或釋明無法提出之正當理由，並補正再審之具體理由及證據。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第
429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人吳庚融（下稱聲請人）不服本院106年度交簡上字第107號確定判決，具狀聲請再審，惟未檢附本院106年度交簡上字第107號確定判決之繕本，復未釋明有何無法提出原判決之繕本之正當理由，且詳閱聲請人聲請意旨，僅泛稱：我於民國107年7月20日，至高雄市○○區○○路00號對面雜貨店飲用保力達後，因遭人攻擊受傷，行動電話摔壞，才會騎車至派出所報案，即被酒測後移送法辦，我要主張刑法第23條、第24條、社會秩序維護法，又本院106年度交簡上字第107號判決理由證據前後矛盾，且登載我為第4次犯酒駕公共危險罪為登載不實，侵權、傷害、偽證、誣告、不當得利、瀆職、濫權起訴、枉法裁判，違法判決，我已經有服刑過，100年無刑事紀錄，爰依刑事訴訟法第420條第1、2、3、5、6款、第421條規定聲請再審等語，惟未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條第
1、2、3、5、6款或第421條所列舉再審原因及具體事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據，揆諸前揭說明，其聲請違背程序規定，爰命聲請人於本裁定送達後5日內補正，逾期仍不補正，即駁回再審之聲請。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。
中華民國112年9月13日
刑事第四庭法官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國112年9月13日
書記官鄧思辰