裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第439號民事判決
裁判日期：民國98年06月10日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第439號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○被告丙○○上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國98年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾壹萬貳仟肆佰參拾陸元，及自民國九十六年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之3.1計算之利息，並自民國九十六年八月十四日起清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告丁○○均經合法通知，無正當理由，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丁○○以被告丙○○為連帶保證人，並提供擔保物設定抵押權擔保，於民國94年12月2日向原告分別借款新台幣（下同）0000000元及0000000元，均自94年
12月2日起以按月攤還本息，分別約定利息，前者按郵局二年期定期儲金機動利率百分之1.945加週年利率百分之1計算，為百分之2.945，嗣後其後隨郵匯局利率變動而調整；後者按原告定儲利率指數第1、2年均加百分之1.08計算為年利率百分之2.9，第3、4年均加百分之1.18計算為百分之3，嗣後隨原告定儲指數利率變動而調整；未按時攤還本息時，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，在
6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。惟被告僅攤還本利至95年5月23日止，迭經催討未獲清償，原告即聲請強制執行被告丁○○所提供之擔保物，經執行後，被告尚積欠如主文所示之款項及利息、違約金，爰依清費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶返還等語，併為訴之聲明：如主文所示。
三、被告丁○○均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀、證據或為任何答辯。
四、被告丙○○則對於有在上開不動產借款契約書簽署上開連帶保證書之事實，惟辯稱：當初保證係為朋友，但不認識被告丁○○，無為被告丁○○當保證人之意思等語。併為答辯聲明：駁回原告之訴。
五、本件原告主張之事實，已據其提出不動產借款契約書一件、授信約定書一件、臺灣金融資產股份有限公司96年度板金拍一字第22號分配表一件為證，核屬相符。被告丙○○雖辯稱：當初保證係為朋友，但不認識被告丁○○，無為被告丁○○當保證人之意思等語。但查，被告丙○○就在上開不動產借款契約書上簽署為連帶保證人之事實，並不爭執，且該契約書上之借款人確為被告丁○○，被告丙○○於簽署時，當應知悉係為被告丁○○之連帶保證人，是被告丙○○所辯尚乏依據，要不可取；至於被告丁○○既經合法通知，無正當理由未到場辯論或提出書狀為答辯。自堪信原告主張被告丁○○為借款人，被告丙○○為連帶保證人，且尚有如主文所示之款項未為清償之事實，應可採信。
六、基上，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之款項、利息及違約金，均有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國98年6月10日
民事第二庭法官李行一以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年6月10日
書記官蔡於衡