裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡字第1356號刑事判決
裁判日期：民國110年08月10日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度簡字第1356號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙仲隆
徐資雅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2568
0號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審易第339號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文趙仲隆犯如附表所示之肆罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。
應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之強力磁鐵壹個沒收。
徐資雅犯如附表所示之貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。
應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告趙仲隆、徐資雅於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑部分：㈠核被告趙仲隆、徐資雅所為，均係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。被告2人間就如起訴書犯罪事實一㈠、㈡所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又，被告趙仲隆所犯如起訴書犯罪事實一㈠至㈣所示4罪間，被告徐資雅所犯如起訴書犯罪事實一㈠、㈡所示
4罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告趙仲隆、徐資雅不思
以正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物，造成被害人受有財物損失，行為實有可議之處。惟念其等犯後能坦承犯行，並參以本件所竊取物品之價值，且被告2人已與告訴人 林政螢 當庭達成和解，並已支付告訴人新臺幣（下同）15,000元，有本院準備程序筆錄及和解筆錄各1份在卷可參（見本院審易字卷第39至43、49頁），足認告訴人之損失已全數獲得補償，兼衡被告趙仲隆高中肄業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況；被告徐資雅高中畢業之教育程度、自述小康之家庭經濟生活狀況（參見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑及易科罰金之折算標準，並均定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。
三、末查，被告趙仲隆、徐資雅前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，其等因一時失慮偶罹刑章，且犯後均能坦認犯行，且與告訴人林政螢達成和解，賠償告訴人之損失，業如前述，足認被告2人犯後確有悔意，衡酌被告2人上開犯罪情節、對於社會危害之程度、素行、犯後態度情況，堪認被告2人為其等犯行已付出相當代價並獲得教訓，諒經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，認被告2人所犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。
四、沒收與不予沒收之說明㈠扣案之美好藍芽耳機9個，係被告趙仲隆如起訴書犯罪事實
欄一㈠至㈣之犯罪所得之一部，業已發還予告訴人林政螢，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見警卷第41頁），依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
㈡至被告趙仲隆、徐資雅如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣所竊得
之美好藍芽耳機共14個（未扣案部分）、三合一行動電源1個、美好藍芽音響共3台、行李箱藍芽耳機共2台等物，因被告2人已與告訴人林政螢達成和解，並賠償告訴人損失，已如前述，此足以剝奪其等犯罪利得，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認就被告2如起訴書犯罪事實一未扣案之犯罪所得若再予以沒收，顯有過苛之虞，故爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收之，附此敘明。
㈢另扣案之強力磁鐵1個，係被告趙仲隆用以行竊本案犯罪所
用之工具，業據被告趙仲隆供述在卷（見本院審易警一卷第41頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第
1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第38條第
2項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國110年8月10日
高雄簡易庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國110年8月10日
書記官鄭仕暘附表：
┌──┬──────┬─────────────────┐│編號│犯罪事實│主文欄│├──┼──────┼─────────────────┤│1│附件起訴書犯│趙仲隆共同犯竊盜罪，處拘役叁拾日，│││罪事實欄一㈠│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││。││││徐資雅共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，││││如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││。│├──┼──────┼─────────────────┤│2│附件起訴書犯│趙仲隆共同犯竊盜罪，處拘役叁拾日，│││罪事實欄一㈡│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││。││││徐資雅共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，││││如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││。│├──┼──────┼─────────────────┤│3│附件起訴書犯│趙仲隆犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易│││罪事實欄一㈢│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼──────┼─────────────────┤│4│附件起訴書犯│趙仲隆犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易│││罪事實欄一㈣│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│└──┴──────┴─────────────────┘附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第25680號被告趙仲隆男27歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路○段000號7樓居高雄市○鎮區○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號徐資雅女25歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鄉○○街000巷0弄0號3
樓居高雄市○鎮區○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、㈠趙仲隆、徐資雅2人意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜
之犯意聯絡，於民國109年10月23日7時16分許，在高雄市○○區○○路000○0號，由林政螢所經營之「九隆3C娃娃屋義華店」內，由趙仲隆以自備強力磁鐵吸取機台內物品，由徐資雅在旁把風並以身體遮蔽監視器鏡頭，共同竊取夾娃娃機台內之美好藍芽耳機12台（型號：MH228）、美好藍芽音響2台（型號：MH2009）、行李箱藍芽耳機1台（型號：MH9201）、三合一行動電源1台，得手後逃逸。
㈡趙仲隆、徐資雅2人意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜
之犯意聯絡，於同年10月25日5時56分許，在高雄市○○區○○路000○0號，由林政螢所經營之「九隆3C娃娃屋義華店」內，由趙仲隆以自備強力磁鐵吸取機台內物品，由徐資雅在旁把風並以身體遮蔽監視器鏡頭，共同竊取夾娃娃機台內之美好藍芽耳機7台（型號：MH228）、美好藍芽音響1台（型號：MH2009），得手後逃逸。
㈢趙仲隆於同年11月16日5時55分許，在高雄市○○區○○○
路000號，由林政螢所經營之「九隆3C娃娃屋巨蛋店」內，以身體碰撞機台及以自備強力磁鐵吸取機台內物品之方式，竊取夾娃娃機台內之美好藍芽耳機2台（型號：MH228）、行李箱芽機1台（型號：MH9201），得手後逃逸。
㈣趙仲隆於同年11月20日4時2分許，在高雄市○○區○○路
000號「九隆3C娃娃屋新民店」內，以以自備強力磁鐵吸取機台內物品之方式，竊取美好藍芽耳機2台，得手後逃。嗣經林政螢發覺報警處理，經警調閱監視器循線查獲上情，並扣得強力磁鐵1個、藍芽耳機9個（已發還林政螢），始悉上情。
二、案經林政螢訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告趙仲隆於警詢、偵查│1、伊有於上開時間，在上│││之供述│開地點，取得上開物品││││之事實。││││2、辯稱沒有用強力磁鐵，││││坦承有用敲撞玻璃之方││││式取得物品之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│被告徐資雅於警詢、偵查│1、伊有於上開時間，在上│││之供述│開地點之事實。││││2、伊在被告趙仲隆旁邊，││││機台爪子沒有動，伊在││││機台旁看被告趙仲隆取││││得上開物品之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│3│證人即告訴人林政螢於警│全部犯罪事實。│││詢之指述││├──┼───────────┼────────────┤│4│高雄市政府警察局三民二│全部犯罪事實。│││分局扣押筆錄、扣押物品││││目錄表、贓物認領保管單││││、「九隆3C娃娃屋」商││││品損失明細表、監視器光││││碟、高雄市政府警察局三││││民第二分局警員職務報告││││及監視器截圖說明照片1││││份、高雄市政府警察局三││││民第二分局覺民派出所偵││││辦照片8張、監視器擷取││││照片76張、蒐證照片8張││└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告趙仲隆、徐資雅就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。核被告趙仲隆就犯罪事實㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就犯罪事實㈠、㈡之竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告趙仲隆就犯罪事實㈠至㈣之竊盜犯嫌間、被告徐資雅就犯罪事實㈠、㈡之竊盜犯嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之強力磁鐵1個，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國110年2月26日
檢察官丁亦慧