新店簡易庭111年度店小字第120號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

111年度店小字第120號

原告 林義欽

訴訟代理人 林慈惠

被告 黃秋蓉

訴訟代理人 陳育祺 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院判於民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區，本院自有管轄權。　　

二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造原為夫妻，伊於民國109年4月25日17時35分許在家中收受由被告手機0000000000號發送如附件所示訊息，其中「負心漢」文字辱罵伊，文字後方連續以279個表示「大便」「鬼頭」「生氣」等表情貼，使伊身心受創，名譽權及健康權受損，爰請求賠償等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並請准宣告假執行。

二、被告則以：該簡訊內容不足使原告之個人評價於社會上遭受貶抑，退步言縱有此情形，亦非情節重大，顯不構成損害發生，況簡訊是由兩造之未成年子女傳送給原告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：　　

　㈠按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院100年度臺上字第1806號判決意旨參照）。準此，在與外界隔絕狀態下彼此間所為言語文字，無為第三人知悉可能，不生貶損社會上評價問題，自不構成侵害名譽權。查原告主張名譽權受損等情，提出簡訊內容截圖在卷（見本院卷第21頁）。惟上開簡訊屬原告私下接收訊息，被告縱於簡訊中有辱罵原告之意，其行為並非在公眾得出入場所為之，亦非欲使第三人知悉其事或廣佈於社會，難認有何散布於眾之意圖，原告之個人社會評價尚不致因此即受到貶損，難認已構成對原告名譽權之侵害。故申辦手機0000000000號用戶是否確為被告，即無再調查之必要。

　㈡依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院58年臺上字第1421號判例及最高法院100年度臺上字第328號民事判決要旨參照）。查原告主張健康權受侵害等情，提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（臺大醫院）110年11月18日診斷證明書、和沛身心醫學診所111年1月5日診斷證明書在卷，其上記載病名分別為「巴金森氏症」、「適應性失眠症、巴金森氏症、非特定的鬱症」等語（見本院卷第87頁）。帕金森氏症成因目前不明，主要病理變化是大腦內黑質部多巴胺神經元的退化所造成（參見臺大學神經部網頁），難認上開簡訊加劇原告巴金森氏症，另依和沛身心醫學診所診斷證明書雖有憂鬱症、失眠之病症，惟其應診日期為門診110年5月13日至111年1月5日，共計7天7次，與被告發送前揭簡訊日期在時間上相差過久，僅憑上開診斷證明書尚不足以證明原告憂鬱症、失眠係因被告行為所致。此外，原告並未提出其他事證證明被告侵害其名譽權、健康權，自與侵權行為之構成要件不符，是原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告應給付原告50,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所依附，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　13　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官　鄧德倩

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1,000元

合計1,000元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　13　　日

書記官張嘉崴