裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年交易字第22號刑事判決
裁判日期：民國111年04月29日
裁判案由：過失傷害
臺灣橋頭地方法院刑事判決111年度交易字第22號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡惠婷
陳立洋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第5685號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡惠婷於民國109年6月18日19時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○道○○○路00號前時，本應注意紅線標線禁止臨時停車處不得停車；被告陳立洋於同一時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向同車道由後方駛至重愛路99號前時，本應注意車前狀況，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，2人竟均疏未注意上開事項，被告蔡惠婷在紅線標線處臨時停車，被告陳立洋未注意車前狀況且未保持安全距離，被告陳立洋機車前車頭碰撞被告蔡惠婷小客車車尾部，致被告蔡惠婷受有頸部鈍挫傷之傷害、被告陳立洋受有左膝、左前臂、右手無名指鈍挫傷之傷害。因認被告蔡惠婷、陳立洋(以下合稱被告2人)所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款，法院於審理後，認應為不受理之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第452條分別定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條亦分別定有明文。
三、本件被告2人被訴涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而被告2人被訴上開罪嫌，業經告訴人即被告2人均具狀撤回對於對方之告訴，此有撤回告訴聲請狀（見交易卷第37、47頁）附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤聲請以簡易判決處刑。中華民國111年4月29日
刑事第三庭法官彭志崴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年4月29日
書記官黃淑菁