臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第413號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第413號民事裁定

裁判日期：民國107年10月31日

裁判案由：依職權裁定訴訟費

臺灣高等法院臺中分院民事裁定107年度抗字第413號抗告人 劉家澤
劉玉珍 相對人 武氏玉菁 上列抗告人因與相對人間依職權裁定訴訟費事件，對於中華民國107年10月2日臺灣南投地方法院107年度事聲字第21號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第77條之25亦定有明文。是以，法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人，該律師酬金為訴訟費用之一部，應由訴訟事件之當事人負擔甚明。
二、本件原審以相對人前起訴請求抗告人及 劉人豪 所有權移轉登記等事件，相對人聲請訴訟救助，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以105年度救字第22號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用，嗣該事件經南投地院105年度訴字第450號判決相對人部分勝訴，部分敗訴，訴訟費用新台幣（下同）1萬0508元由抗告人及劉人豪負擔10分之5，餘由相對人負擔，抗告人不服提起上訴，經本院106年度上易字第557號受理，嗣抗告人撤回上訴確定。又相對人於訴訟中聲請為劉人豪選任特別代理人，經南投地院以106年度聲字第2號裁定選任 黃楓茹 律師為劉人豪之特別代理人，並經南投地院106年度聲字第51號及本院107年度聲字第40號裁定，分別核定黃楓茹律師之第一審及第二審酬金各為1萬5000元。就由國庫墊付之訴訟費用3萬9140元，按上開訴訟費用負擔比例，依職權確定訴訟費用額，裁定命抗告人與劉人豪，及相對人應負擔之訴訟費用各為1萬9570元，核無違誤。
三、抗告意旨略以：劉人豪係相對人之子，其所委任之特別代理人黃楓茹律師，於南投地院所為之訴訟行為完全與相對人相呼應，且作認諾行為及不爭執行為，特別代理人之酬金應由相對人及劉人豪二人負擔。且南投地院判決後僅抗告人上訴，根本無庸為劉人豪選任特別代理人，抗告人嗣又撤回上訴，並未進行任何第二審訴訟行為，自不應由抗告人負擔特別代理人之酬金。況本件係由相對人主動起訴，因其子劉人豪未成年而依法需選任特別代理人，特別代理人酬金應由相對人及劉人豪負擔始符公平正義原則等語。
四、查登記在抗告人與劉人豪被繼承人 劉錦祥 名下之坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地應有部分2分之1（下稱系爭土地），係相對人借用劉錦祥名義登記，於劉錦祥死亡後由抗告人與劉人豪繼承，因抗告人拒絕辦理所有權移轉登記予相對人，相對人訴請劉錦祥之全體繼承人辦理系爭土地所有權移轉登記，必須以抗告人與劉人豪為共同被告，當事人始適格，因此應為劉人豪選任特別代理人。且南投地院選任黃楓茹律師為特別代理人，黃楓茹律師經選任後得代理劉人豪為一切訴訟行為，其代理之權限，不受審級之限制，抗告人對南投地院105年度訴字第450號判決提起上訴，因其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，其效力及於劉人豪，劉人豪視同提起上訴，黃楓茹律師仍應於本院106年度上易字第557號審理時續行劉人豪特別代理人之職務。南投地院選任黃楓茹律師為劉人豪之特別代理人，而需給付黃楓茹律師一審及二審之酬金各1萬5000元，係抗告人行為所致，則由抗告人與劉人豪，及相對人各負擔2分之1，自為合理。抗告人主張應全由相對人及劉人豪負擔始符公平正義原則，自非的論。
五、黃楓茹律師之酬金已經本院107年度聲字第40號裁定核定為1萬5000元，抗告人自無從再就該金額為爭執，而黃楓茹律師之酬金，依前所述，係屬訴訟費用之一部，自應由訴訟事件之當事人負擔。至黃楓茹律師執行特別代理人之職務，是否有抗告人所稱與相對人相呼應，且作認諾行為及不爭執行為，係黃楓茹律師有無怠忽職守之範圍，抗告人應僅能就黃楓茹律師所為致抗告人受有損害，另行訴請損害賠償，仍不能拒絕負擔此部分之訴訟費用。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年10月31日
民事第二庭審判長法官謝說容
法官葛永輝法官陳蘇宗以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官李宜珊中華民國107年11月1日