裁判字號：臺灣基隆地方法院95年訴字第31號刑事判決
裁判日期：民國95年01月24日
裁判案由：搶奪等
臺灣基隆地方法院刑事判決95年度訴字第31號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丁○○
（現在臺灣基隆看守所羈押中）被告戊○○
（現因另案在臺灣基隆看守所執行中）上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4602、4900號），本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案之機車鑰匙壹支沒收。
戊○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑壹年貳月。扣案同上之機車鑰匙壹支沒收。
事實
一、丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於93年3月5日，以93年度訴字第20號判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9月確定，於94年1月31日縮短刑期執行完畢出監。詎丁○○猶不知悔改，與戊○○均因缺錢購買毒品，其等竟基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，推由戊○○負責竊取機車，再供其等騎乘用以攫取不特定人之財物。其等謀議既定，即由戊○○於94年11月12日23時許，在基隆市○○路仁祥醫院旁巷子內，持戊○○所有之機車鑰匙1支，開啟停放在該處為己○○○所管領使用之車號000-000號重型機車竊取得手，戊○○旋騎上開機車與丁○○會合，改由丁○○騎乘該機車附載戊○○，在路上尋找目標，於同月13日凌晨0時30分左右，在基隆市○○路基隆郵局前，發覺丙○○獨自一人騎乘機車，其等認有機可乘，遂一路騎乘機車尾隨丙○○，至基隆市○○路○○巷72之3號丙○○住處樓下，趁丙○○停妥機車疏於防備之際，即由戊○○跑下機車，上前接近丙○○，徒手搶奪丙○○所有之手提包1只【內有信用卡4張、提款卡5張、彰化銀行存摺3本、現金新臺幣（下同）2萬元及三洋牌行動電話1具等財物】，得手後，旋分頭逃逸，逃逸過程中，戊○○將所戴之紅色安全帽掉落現場【該頂安全帽原係置放在HLC-448號機車置物箱內，屬己○○○所有之物】。其等共同搶奪丙○○財物得手後，即由戊○○將上開機車棄置在基隆市仁愛國小後方，至搶得之手提包，除取出其中現金供其等朋分花用殆盡外，其餘財物連同手提包均由戊○○丟棄在基隆市廟口夜市某處垃圾堆內。
二、丁○○、戊○○食髓知味，復承上開之共同犯意聯絡，由戊○○於同月14日凌晨3時許，在基隆市○○路○○○號前，持戊○○所有之上開機車鑰匙1支，開啟停放在該處為 謝俊傑 所有之車號000-000號重型機車竊取得手，戊○○旋騎上開機車與丁○○會合，改由丁○○騎乘該機車附載戊○○，在路上尋找目標，於同日凌晨4時許，在基隆市○○路新東陽商店旁巷口，見乙○○獨自1人在該處欲騎乘機車返家，丁○○、戊○○認有機可乘，即騎車靠近，並由戊○○徒手搶奪乙○○持於手中之手提包1只【內有國民身分證、全民健保卡、駕照、信用卡、LG牌行動電話1具及現金約2、3百元等財物】，經乙○○奮力抵抗拉扯，丁○○、戊○○因此人車倒地，但該手提包仍遭戊○○攫取得手，並與丁○○將上開 謝傑俊 所有之機車棄置在現場後共同逃離。其等共同搶奪乙○○得手後，將手提包中現金取出，供其等朋分花用殆盡，其餘財物連同手提包均由戊○○丟棄在基隆市廟口夜市某處垃圾堆內。
三、丙○○遭搶後旋報警，警員立即趕至東信路35巷72之3號前，扣取戊○○掉落在現場之紅色安全帽1頂，並採集上開安全帽上指紋送交內政部警政署刑事警察局比對，結果得知與戊○○之指紋相符後，警員即於同月15日16時許，在基隆市○○路97之2號前逮捕戊○○，並經其供述後，於同日16時30分左右，在基隆市○○路誠品書店前緝獲丁○○。警員於同日21時30分經戊○○同意後，至戊○○住處搜索，扣得戊○○所有供其竊取機車所用之鑰匙1支，戊○○進而帶同警員起出上開己○○○遭竊之重型機車。警員續行調查結果，尋獲上開謝傑俊遭竊之重型機車及乙○○遭搶之行動電話【由 朱宏祥 以不詳方式取得】，上開重型機車及行動電話，均已分別發還己○○○、謝傑俊及乙○○。
四、案經基隆市警察局第一分局、第二分局移送台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查終結提起公訴。
理由
一、本件被告丁○○、戊○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其2人於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告丁○○、戊○○於警詢中、檢察官初訊時及本院審理中自白不諱，核與證人己○○○、丙○○、謝俊傑及乙○○等人於警詢之證述情節相符，且有內政部警政署刑事警察局94年11月15日刑紋字第0940174765號指紋鑑驗書1份、警員帶同被告等起出己○○○遭竊之重型機車及丟棄贓物現場照片共9張、被告戊○○行竊謝傑俊之重型機車過程監視器錄影畫面翻拍照片6張、贓物認領保管單3張附卷可稽，並有被告戊○○所有供其竊取機車所用之鑰匙1支扣案可佐，足認被告等之自白與事實相符，可以採信。本案事證已臻明確，被告等之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第325條第1項之搶奪罪。其等就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。被告2人先後2次竊盜及搶奪犯行，均時間緊接，所犯構成要件相同罪名，顯均係基於概括犯意為之，為連續犯，應各依刑法第56條之規定以連續竊盜罪、連續搶奪罪之一罪論，並加重其刑。其等所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第55條之規定，從一重之連續搶奪罪處斷。被告丁○○有事實欄所載之科刑執行情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條規定遞加重其刑。審酌被告2人年紀尚輕，然皆前科累累【依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表之記載】，現均有施用毒品案件在法院審理中，素行不良，依其等為警逮捕之際，皆為警分別扣獲含第一級毒品海洛因之殘渣袋2只、第一級毒品海洛因1小包，且其等均供稱因缺錢施用毒品始起意行搶，所得現金亦均用以購買毒品等情【均詳其等警詢筆錄】，足認其等自制能力及法治觀念薄弱，又其等作案方式係針對夜間獨行之婦女下手，手段惡劣，造成夜歸婦女人心惶惶，嚴重破壞社會治安，諉實不可輕饒，再斟酌其等於審理中均自白犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處被告2人如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之機車鑰匙1支，為被告戊○○所有供被告2人犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第325條第1項、第56條、第55條、第47條、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年1月24日
刑事第三庭法官王福康以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年1月24日【附錄論罪法條】書記官施鴻均刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
第325條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。