宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲0000000
訴訟代理人 丙○○
被 告 華閏國際貿易有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁振發 律師
上當事人間給付承攬報酬事件，於中華民國96年12月18日言詞辯
論終結，同年月31日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告自民國95年3月至10月間，委託原告代為製
作阿吉普招牌3*4尺共13個、阿吉普里程表40才至90才不等
共11個，材料費及工資共新臺幣（以下同）177,925元，原
告已完成製作，但被告拒付報酬，經催討亦無效果。爰基於
承攬報酬給付請求權而聲明：被告應給付原告177,925元，
及自支付命令送達翌日即民國96年4月14日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則否認有委託原告製作招牌，並答辯以：本件係訴外人
即伊之原經銷商肯進潤滑油品有限公司（嗣已於95年10月間
終足經銷契約）與原告所訂契約，原告應向該公司請求報酬
，方屬適法等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，
請准供擔保宣告免假執行。
三、原告主張之事實，雖據其提出估價單3紙、汽車保養廠招牌
贊助申請表及施工前後照片等件為證，惟為被告所否認，並
以前開情詞置辯。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方
完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定
由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，
民法第490條定有明文。故承攬為債之契約，基於債之相對
性，原則上僅於契約當事人間有其效力。經查，原告所提出
之汽車保養廠招牌贊助申請表，雖其下方均印有被告「華閏
國際貿易有限公司」及電話，惟其上並無被告之蓋章或簽名
確認，自不得僅以該申請表印有被告公司名稱即認係被告所
委託者；且該冑表上之申請人分別記載為「 周欣葉 」、「陳
俊昇」、「 徐銘翊 」「 莊乃鳴 」等人，或空白未記載申請人
者，而被告否認該等人為伊公司之受僱人，原告亦未能證明
周欣葉等人為被告之受僱人，況原告亦自陳本件是中部經銷
商陳先生（按即 陳俊昇 ）接洽的等語（見本院96年8月16日
言詞辯論筆錄），足見被告辯稱本件並非伊委託原告製作上
開招牌等廣告物等語，尚非無據。
四、原告雖主張被告前曾於93年及94年間委託製作招牌等，並已
均由被告付款，情形與本件相同，故被告亦應負責等語，雖
為被告所不否認，惟另稱：原告列舉之﹙1﹚93年4至6月製
作招牌費用40,425元、﹙2﹚93年7至10月製作招牌費用61,1
10元、﹙3﹚94年4月製作招牌費用21,126元及﹙4﹚94年4至
7月製作招牌費用41,475元等皆係由伊公司之各地經銷商向
伊聲請製作廣告招牌，嗣經伊同意製作後，由伊提供經銷商
補助款，而非伊與原告成立承攬契約等語，核與上開文書係
記載為「汽車保養廠招牌贊助申請表」等語相符，被告所辯
亦非無據。至被告雖曾將原告因本件請求報酬所開立之統一
發票持以報稅之情形（按嗣已申請退回作廢），惟查一般商
業上常見有跳開發票之情形，所在多有，係涉及是否補稅之
問題，究不得僅以持統一發票報稅，即認為兩造間係成立契
約關係。而查，肯進潤滑油品有限公司原係被告之經銷商，
嗣於95年10月間始終止經銷契約，亦有被告所提出之通知信
函一件可參，則原告所開立之統一發票縱未列實際委託人肯
進潤滑油品有限公司為買受人，而逕列被告為買受人，亦僅
屬跳開發票而涉及是否應補稅之問題，仍不得以此遽認兩造
間即為有成立本件承攬契約，併此敘明。
五、綜上，原告與被告間既未訂立承攬契約，揭諸契約相對性原
則，原告自不得向被告請求給付承攬報酬。從而，原告主張
依據承攬報酬請求權提起本訴，請求被告如數給付報酬之本
息云云，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,880元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官鄭玉佩