臺灣臺南地方法院105年度訴字第1034號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第1034號民事判決

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第1034號原告 陳灯鐃 訴訟代理人 蘇清水 律師
蔡宜均 律師 黃郁蘋 律師被告 陳進星 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬玖仟玖佰陸拾陸元，及自民國一百零五年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,057,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣訴狀送達後變更聲明為：被告應給付原告1,862,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於本院102年度司執字第23162號拆屋還地等強制執行事件（下稱系爭執行事件），以4,010,000元得標買受臺南市○○區鎮○段○○○○○○○○○○○○○○○○號之未保存登記建物（前開建號標示為執行暫編，下合稱系爭建物、分則以建號稱之，面積共計888.8平方公尺），已取得系爭建物之所有權。詎被告竟於民國105年4月23日委託 武益 工程行拆除系爭建物如附圖所示部分結構，經測繪，系爭建物遭拆除面積418.33平方公尺，扣除系爭執行事件伊代理人 郭俊廷 律師曾同意被告拆除部分，被告擅自拆除系爭建物面積412.88平方公尺，依系爭建物拍定價額比例計算，伊受有損害1,862,791元，爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,862,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係為履行本院101年度訴字第540號判決主文內容，僱請武益工程行拆除坐落在臺南市○○區鎮○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地上之未保存登記建物（下稱系爭執行標的）。因系爭執行標的與系爭建物為一完整建物使用，伊拆除系爭執行標的、為系爭建物施作支撐加固後，系爭建物仍有倒塌風險，經伊告知原告代理人郭俊廷律師上情，郭俊廷律師已同意全部拆除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告於103年8月13日得標買受①坐落臺南市○○區鎮○段15
03、1503-1、1503-3、原西段1-1、1-2、1-5、53-1、53-2地號土地上之1044建號、②坐落臺南市○○區鎮○段000000000000段000○00地號土地上之1045建號，以及③坐落臺南市○○區鎮○段○○○○○號土地上之1046建號等建物（即系爭建物），取得系爭建物所有權。
㈡本院101年度訴字第540號判決被告應將坐落臺南市○○區鎮
○段1502、1502-1、1502-2、1502-3與1501地號上建物拆除，並將土地返還原告確定。
㈢系爭建物及前開㈡建物均由被告建造。
㈣被告於105年4月23日與武益工程行簽立合約，合約內容如被
告105年12月11日民事答辯狀所附合約書影本（見本院卷第124至127頁）。
㈤原告於系爭執行事件委任之代理人郭俊廷律師，於105年3月
21日同意被告拆除1045建號建物之M1部分（面積4.58平方公尺，見本院卷第70至79頁即本院101年度訴字第540號判決附圖）與1046建號建物（面積0.87平方公尺）。
㈥武益工程行人員 趙福田 於105年5月19日進場施工拆除，拆除
系爭執行標的及系爭建物後狀態如原告105年6月16日起訴狀、106年4月5日陳報狀，以及系爭執行事件原告代理人郭俊廷律師105年5月30日呈報狀所附照片所示（見本院卷第13、198頁）。經測量，系爭建物遭拆除之位置、面積如附圖所示（即原告起訴狀原證4之套繪地籍圖；測量日期：105年6月2日、拆除面積為418.33平方公尺）。
四、兩造爭執事項：㈠除1045建號建物之M1部分（面積4.58平方公尺）與1046建號
建物（面積0.87平方公尺）外，被告是否得原告同意，拆除系爭建物面積412.88平方公尺？㈡原告依民法第184條第1項前段請求被告給付1,862,791元及
法定遲延利息，有無理由？
五、得心證之理由：㈠除1045建號建物之M1部分（面積4.58平方公尺）與1046建號
建物（面積0.87平方公尺）外，被告是否得原告同意，拆除系爭建物面積412.88平方公尺？⒈證人郭俊廷律師到庭具結證稱：伊代理原告處理強制執行
被告履行拆除系爭執行標的義務時，同意系爭執行標的及系爭建物臨界點上的建物可拆除，此因二者有共同壁，可接受輕微程度之損害，但伊亦明確表示系爭建物不可倒塌，並記明執行筆錄；被告自行僱工拆除系爭執行標的時，伊未在場，伊事後到場檢視，始發覺被告拆除面積遠大於系爭執行標的，系爭建物面積縮小甚多，故伊立即通知原告；在處理系爭執行事件時，被告有時會傳簡訊給伊，通常只會留一個「俺」字，伊就知道是被告傳的，但伊回電被告都不接，印象中只有跟被告通過一次電話，通話內容忘記了，但大概是講被告已經拆除系爭建物、勸被告和解的事情等語明確（見本院卷第179至181頁）。
⒉再依系爭執行事件105年3月21日執行筆錄記載：「債權人
表示於台糖土地上之房屋不可因拆除倒塌」等語明確（見本院卷第127頁反面）；且武益工程行於105年5月19日進場施工拆除後，證人郭俊廷律師隨後於105年5月22日到場檢視、拍照，並於105年5月30日提出書狀陳明：原告所拍賣取得之系爭建物（坐落台糖土地）已遭被告拆除剩下一半（影印附於本院卷第194至199頁）。
⒊本院審酌原告早於103年8月13日即以高達4,010,000元之
價額，得標買受系爭建物，而證人郭俊廷律師於105年3月21日現場執行時，亦明確表示「台糖土地上之房屋不可因拆除倒塌」並記明筆錄，足見證人郭俊廷律師充分明瞭原告買受系爭建物之資產運用規劃，當無擅自允諾被告拆除系爭建物部分結構達面積412.88平方公尺（幾近系爭建物總體面積888.8平方公尺一半）之可能；再參以證人郭俊廷律師於檢視拆除系爭執行標的現場、發覺系爭建物大面積遭被告拆除後，立即具狀指明此情，此等反應舉止亦與其前開證述未同意被告拆除系爭建物相符，足認證人郭俊廷律師前開證述，應可憑採。
⒋稽上各情，證人郭俊廷律師並未同意被告拆除1045建號建
物之M1部分（面積4.58平方公尺）與1046建號建物（面積
0.87平方公尺）以外之系爭建物結構，從而，被告未經原告同意，擅自僱工拆除系爭建物部分結構面積412.88平方公尺乙情，即可認定。
㈡原告依民法第184條第1項前段請求被告給付1,862,791元及
法定遲延利息，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。被告未經原告同意，擅自僱工拆除系爭建物部分結構，致原告受有系爭建物毀損之損害，原告自得依前開規定請求被告負損害賠償責任。
⒉而系爭建物於強制拍賣前，法院曾委請 孫永吉 建築師事務
所鑑價：1044建號建物價值鑑估為1,063,000元、1045建號建物價值鑑估為2,819,000元、1046建號建物價值鑑估為3,000元（影印附於本院卷第224至232頁）；而原告係以1,100,000元拍定買受1044建號建物、29,000,000元拍定買受1045建號建物、10,000元拍定買受1046建號建物，有系爭建物不動產權利移轉證書在卷可按（見本院卷第9至10頁）。
⒊本院審酌原告拍定買受系爭建物之價格，與前開鑑價意見
相近；又系爭建物有無權占用訴外人台灣糖業股份有限公司土地、業經本院94年度重訴字第232號判決拆屋還地確定，與系爭執行標的做一完整建物使用、而系爭執行標的經本院101年度訴字第540號判決拆屋還地確定，以及拍定後不點交等變價不易因素（見前引不動產權利移轉證書備註欄記載），市場交易價額應趨持平，從而，依前開拍定金額作為系爭建物之市場價值，繼以計算原告損害額，尚屬合理。
⒋又被告所擅自拆除者，係1044、1045建號建物部分結構、
面積為412.88平方公尺（至1046建號建物部分，則係經原告同意拆除，前已敘明），而1044、1045建號建物市場交易價額合計為4,000,000元【計算式：1,100,000+29,000,000＝4,000,000】、面積合計887.93平方公尺【208.63+6
79.3＝887.93】，據此計算，原告得請求被告賠償之金額應為1,859,966元【計算式：4,000,000元÷887.93平方公尺×412.88平方公尺≒1,859,966元（元以下四捨五入）】，逾此範圍之請求，尚難准許。
⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告翌日即105年7月8日（見本院卷第26頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，自應准許。
六、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付1,859,966元，及自105年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告就訴之聲明第1項陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年4月28日
民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月28日
書記官吳昕韋