臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第704號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上易字第704號刑事判決

裁判日期：民國105年11月15日

裁判案由：妨害公務

臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度上易字第704號上訴人即被告 朱語霏 上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣雲林地方法院105年度易字第684號中華民國105年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署105年度偵字第3770號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第350條、第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：初犯可否從輕量刑，有小孩要顧家計。
三、經查：㈠原審以現場蒐證錄影光碟、檢察官勘驗該光碟之勘驗筆錄、
員警之職務報告、上訴人之供述等為證，認本案事證明確，並審酌上訴人「對於執行職務警察辱罵、摔手機、拍打桌面，損害公權力之行使及威信，應予非難，且被告犯後未坦然面對自己的過錯，態度難認良好」，兼衡上訴人「自述教育程度為高職肄業，有2個小孩，目前無業之生活狀況等一切情狀」，量處上訴人有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣
1千元折算1日，從形式上觀察，原判決並無違誤之處。㈡刑罰的量定，本屬審判法院之職權裁量，苟已依刑法第57條
規定妥為斟酌，裁量結果未逾越外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平等原則、罪刑相當原則），即不能任意指為違法不當。上訴人指其為初犯，且有小孩家計待照顧，然此之量刑事由原審已經審酌，就原審有何量刑過重之處，上訴人未具體指摘原審審酌之事實有何錯誤、評價有何失理，或較諸同類型案件，原審量刑有何畸輕畸重、濫用裁量權等情事。綜上，本案上訴無具體理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。中華民國105年11月15日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官羅珮寧中華民國105年11月15日