裁判字號：臺灣屏東地方法院101年簡字第202號刑事判決
裁判日期：民國101年02月13日
裁判案由：偽造文書
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決101年度簡字第202號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告QUACHDIE.選任辯護人吳炳輝律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第287號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：
主文 郭妙玲 共同連續行使使公務員登載不實文書，足生損害於公眾，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本院認定之犯罪事實、證據，除證據部分補充被告於本院審理時之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。再按行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（95年第8次刑事庭會議決議參照）。本件被告2人行為後，刑法業已於95年7月1日修正施行，是自應為新舊法之比較，茲詳述如下：
㈠修正前刑法第28條原規定「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，經修正為「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，即將舊法之「實施」修正為「實行」。新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院96年度台上字第934號判決意旨參照）。本件同案被告 李清池 係基於與 陳福來 、郭妙玲等人共同犯罪意思參與犯罪構成要件行為，不論依新舊法規定，均構成共同正犯，新法並非較有利於被告，依從舊從輕原則，應適用修正前刑法第28條之規定處斷。
㈡法定刑有罰金刑部分，依修正後刑法第33條第5款「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」規定觀之，最低額為新臺幣1千元；而修正前刑法第33條第5款規定「罰金：銀元
1元以上」，銀元1元即新臺幣3元，是經比較後，以修正前刑法第33條第5款規定較有利於被告。
㈢另刑法修正後，關於第56條連續犯之規定業經刪除，上開刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。茲因同案被告李清池2次共同行使使公務員登載不實事項之公文書（即申請外僑居留證及展延、重入國許可部分）之犯行，依修正前刑法第56條規定各僅論以1罪，然依修正後法律規定，均應論以數罪，經比較新、舊法結果，認係修正前之刑法第56條規定較有利被告。
㈣綜上，依整體比較之結果，以適用行為時之舊法於被告較為有利，爰依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之刑法予以論處。
㈤關於易科罰金部分，因與罪刑或刑罰加重減輕無涉，而屬刑罰裁量權之行使，自無庸列入上開整體比較之範圍，得分別適用最有利於行為人之法律（最高法院96年度台上字第2233號判決、96年度台非字第16號、第58號判決意旨可資參照）。依被告行為時之刑法第41條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以新臺幣3百元、6百元或9百元折算1日；依修正後刑法第41條第1項規定，則係以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，經比較新舊法，以被告行為時之法律對被告較為有利，自應適用修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例等相關規定。
㈥又如犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適修正後刑法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照），均併此敘明。
三、論罪科刑：按戶政機關製作之戶籍謄本屬公務員職務上所掌之公文書，本件被告郭妙玲與共犯李清池並無結婚之真意，而與共犯陳福來共同使戶政機關不知情之承辦員經形式審查後，登載其等結婚之不實事項於上開戶籍謄本公文書，足以生損害於上開機關對戶籍管理之正確性，共犯李清池並承與被告及陳福來之犯意聯絡，由李清池持戶籍謄本前往申請使被告得以依親為由申請入境，故核被告所為，係犯刑法第214條、216條之行使公務員登載不實公文書罪，其使公務員為登載不實事項於公文書後，復持該登載不實之公文書向內政部警政署行使之，其使公務員登載不實之低度行為，為嗣後行使使公務員登載不實之公文書之高度行為所吸收，不另論罪。其等先後於93年10月、11月間之行使行為，手段、目的相同，顯基於概括犯意所為，應依修正前刑法第56條之規定，以一罪論，並加重之。至被告與共犯李清池、陳福來間，就上揭行使公務員登載不實文書犯行，既有共同實施犯罪之犯意聯絡或行為分擔，應認係共同正犯。爰審酌被告貪圖得以合法長期居留臺灣，明知利用假結緍之方式非合法進入我國之途徑，而仍為此犯行，破壞婚姻制度，有礙於社會秩序及善良風俗之維護，並危害於主管機關對戶籍管理之正確性，其行為實不可取；惟念及其於本院審理時，終坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並均依修正前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定諭知易科罰金之折算標準。另中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月4日公佈，同年月16日施行，查本件被告犯罪時間俱在96年4月24日以前，且無該條例所規定限制減刑之除外情事存在，爰依該條例第2條第1項第3款、第7條之規定，於裁判時減其宣告刑二分之一，並依前揭規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，而檢察官亦當庭表示同意對其為緩刑之宣告，應認其經此偵、審及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院乃以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑
3年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第21
4條、第74條第1項第1款、修正前刑法第28條、第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀敘明理由並附繕本，上訴於本院合議庭。
中華民國101年2月13日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官邱瓊瑩法官潘怡珍以上正本證明與原本無異中華民國101年2月13日
書記官黃麗燕附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。