裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1314號刑事裁定
裁判日期：民國106年10月02日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第1314號抗告人即受刑人 韓佳紋 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106年8月28日裁定（106年度聲字第2496號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
韓佳紋所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人韓佳紋因槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後經判決確定如附表所示。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第1項但書、第2項、第42條第3項前段，裁定應執行有期徒刑十三年，併科罰金新臺幣二十五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日云云。
二、抗告意旨略以：原宣告刑總計有期徒刑十三年八月，原裁定應執行有期徒刑十三年，顯違反比例原則及罪刑相當原則，請參考本院97年上訴字第5195號判決、臺灣新北地方法院98年度訴字第2019號判決等例，另予合理公平之裁定。又原裁定附表編號6所載槍砲罪「五年二月」，應為槍砲罪「三年六月」；附表編號7所載槍砲罪「五年二月」，應為槍砲罪「一年二月」；附表編號8所載槍砲罪「一年六月」，應為槍砲罪「一年二月」等語。
三、經查：㈠按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，有
二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…
五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第
1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機，其犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。
㈡受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣高等法院臺南分院
、臺灣雲林地方法院、臺灣桃園地方法院、本院判決確定在案，此有各該判決、受刑人之被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣受刑人提出臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定執行刑調查表聲請定應執行刑，經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第1項但書、第2項、第42條第3項前段，裁定應執行有期徒刑十三年，併科罰金新臺幣二十五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日，固非無見。惟附表編號6所示之罪所處之刑應係「有期徒刑三年六月，併科罰金新臺幣八萬元」，原裁定附表編號6宣告刑欄誤載為「有期徒刑五年二月，併科罰金新臺幣八萬元」；又附表編號7所示之罪所處之刑應係「有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣八萬元」，原裁定附表編號7宣告刑欄誤載為「有期徒刑五年二月，併科罰金新臺幣十萬元」；另附表編號8所示之罪所處之刑應係「有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣六萬元」，原裁定附表編號
8宣告刑欄誤載為「有期徒刑一年六月，併科罰金新臺幣六萬元」。應認原審法院酌定其應執行刑基礎之宣告刑記載既有錯誤，已足動搖量刑心證之形成。是受刑人執此提起抗告，指摘原裁定違誤，為有理由。
㈢原裁定因有上開違誤，而應予撤銷，本案原審法院既已就附
表所示之刑之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及受刑人之審級利益，自得依刑事訴訟法第413條後段之規定自為裁定。受刑人所犯附表編號2至8所示各罪，係不得易科罰金之罪，附表編號1、9所示之罪，係得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請，始得定其應執行刑，而受刑人已於106年4月24日具狀請求，有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月2日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可稽。又檢察官之聲請書雖漏未引用刑法第51條第7款關於多數罰金刑之規定，惟依檢察官聲請書內容暨其所附受刑人定應執行案件一覽表，本院審核認聲請定刑範圍包含受刑人所犯如附表編號4、6至8之併科罰金部分。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人之犯罪情節，定其應執行之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第1項但書、第2項、第42條第3項前段，裁定如主文。
中華民國106年10月2日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官楊皓清法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝雪紅中華民國106年10月2日附表：
┌──────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編號│1│2│3│├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤│罪名│非駕駛業務過失傷害│公共危險│毒品危害防制條例│├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑四月│有期徒刑七月│有期徒刑七月│├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│102年2月17日│102年2月17日│102年12月24日│├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵查（自訴）│臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署││機關年度及案│102年度偵字第2233號│102年度偵字第2233號│103年度毒偵字第18號││號││││├─┬────┼────────────┼────────────┼────────────┤│最│法院│臺灣高等法院臺南分院│臺灣高等法院臺南分院│臺灣雲林地方法院││後├────┼────────────┼────────────┼────────────┤│事│案號│103年度交上訴字第151號│103年度交上訴字第151號│103年度易字第276號││實├────┼────────────┼────────────┼────────────┤│審│判決日期│103年6月3日│103年6月3日│103年11月12日│├─┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤││法院│臺灣高等法院臺南分院│最高法院│臺灣雲林地方法院││確├────┼────────────┼────────────┼────────────┤│定│案號│103年度交上訴字第151號│103年度台上字第3011號│103年度易字第276號││判├────┼────────────┼────────────┼────────────┤│決│判決確定│103年6月3日│103年8月28日│103年12月8日│││日期││││├─┴────┼────────────┼────────────┼────────────┤│備註│臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署│││103年度執字第1645號│103年度執字第2252號│103年度執字第2923號│││（已執畢）│（已執畢）│（已執畢）│└──────┴────────────┴────────────┴────────────┘┌──────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編號│4│5│6│├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤│罪名│槍砲彈藥刀械管制條例│妨害公務│槍砲彈藥刀械管制條例│├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑五年二月，併科新│有期徒刑一年六月│有期徒刑三年六月，併科新│││臺幣十萬元││臺幣八萬元│├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│102年12月24日前不詳時間│103年5月21日│102年9月間│├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵查（自訴）│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││機關年度及案│103年度偵字第10792、11│103年度偵字第10792、11│103年度偵字第10792、11││號│939、11940、12805、1433│939、11940、12805、1433│939、11940、12805、1433│││5、16297、16298、16299│5、16297、16298、16299│5、16297、16298、16299│││號│號│號│├─┬────┼────────────┼────────────┼────────────┤│最│法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院││後├────┼────────────┼────────────┼────────────┤│事│案號│105年度上訴字第106號│105年度上訴字第106號│105年度上訴字第106號││實├────┼────────────┼────────────┼────────────┤│審│判決日期│105年5月10日│105年5月10日│105年5月10日│├─┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤││法院│最高法院│最高法院│最高法院││確├────┼────────────┼────────────┼────────────┤│定│案號│105年度台上字第1971號│105年度台上字第1971號│105年度台上字第1971號││判├────┼────────────┼────────────┼────────────┤│決│判決確定│105年8月4日│105年8月4日│105年8月4日│││日期││││├─┴────┼────────────┴────────────┴────────────┤│備註│1.臺灣桃園地方法院檢察署105年度執字第8694號│││2.編號4至7經判處應執行有期徒刑十年六月，併科罰金新臺幣二十萬元。│└──────┴──────────────────────────────────────┘┌──────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編號│7│8│9│├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤│罪名│槍砲彈藥刀械管制條例│槍砲彈藥刀械管制條例│毒品危害防制條例│├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑一年二月，併科新│有期徒刑一年二月，併科新│有期徒刑三月│││臺幣八萬元│臺幣六萬元││├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│102年12月24日前不詳時間│103年5月初至21日│103年5月21日│├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵查（自訴）│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││機關年度及案│103年度偵字第10792、11│103年度偵字第10792、11│103年度偵字第19721號││號│939、11940、12805、1433│939、11940、12805、1433││││5、16297、16298、16299│5、16297、16298、16299││││號│號││├─┬────┼────────────┼────────────┼────────────┤│最│法院│臺灣高等法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼────────────┼────────────┼────────────┤│事│案號│105年度上訴字第106號│105年度他字第46號│103年度審易字第2430號││實├────┼────────────┼────────────┼────────────┤│審│判決日期│105年5月10日│106年2月15日│103年12月31日│├─┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤││法院│最高法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├────┼────────────┼────────────┼────────────┤│定│案號│105年度台上字第1971號│105年度他字第46號│103年度審易字第2430號││判├────┼────────────┼────────────┼────────────┤│決│判決確定│105年8月4日│106年3月13日│104年1月26日│││日期││││├─┴────┼────────────┼────────────┼────────────┤│備註│1.臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│││105年度執字第8694號│106年度執字第4402號│104年度執字第2896號│││2.編號4至7經判處應執行有││（已執畢）│││期徒刑十年六月，併科罰│││││金新臺幣二十萬元。│││└──────┴────────────┴────────────┴────────────┘