臺北簡易庭110年度北簡字第20208號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　110年度北簡字第20208號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝

訴訟代理人 黃怡萍

被告逄 美林

逄 秋蓮

逄 型玉

上列一人

訴訟代理人 宋晃逸

被告逄 蓮花

逄 型祥

上列當事人間代位分割遺產事件，於中華民國111年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告公同共有如附表一所示之不動產，應按如附表二所示之應繼分比例分割登記為分別共有。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣參佰參拾元由被告 逄美林 負擔、其中新臺幣參佰參拾元由被告 逄秋蓮 負擔、其中新臺幣參佰參拾元由被告 逄型玉 負擔、其中新臺幣參佰參拾元由被告 逄蓮花 負擔、其中新臺幣參佰參拾元由被告 逄型祥 負擔，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告逄美林、被告逄秋蓮、被告逄型玉、被告逄型祥等經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：本件被代位人即被告逄型祥尚積欠原告款項本金新台幣（下同）18萬5849元及其利息未償，而被告逄型祥與其他被告等人共同繼承如附表一所示之不動產。又附表一所示之不動產並無不能分割之形，被代位人既未清償前述債權，又怠於行使辦理分割繼承登記之權利，至今未與其他被告等人達成辦理分割繼承登記之協議，致原告無法進行拍賣程序換價受償，原告為保全債權，爰依民法第1164條、第242條及第824條之規定，代位債務人即被代位人被告逄型祥提起本件訴訟等語，聲明：被告公同共有如附表一所示之不動產，應按如附表二所示之應繼分比例分割登記為分別共有。

二、被告部分：

　㈠被告逄蓮花在庭陳述對於分割無意見，但是希望訴訟費用由原告負擔，我們也是受害者，聯繫不到被代位人即被告逄型祥等語。

㈡被告逄美林、被告逄秋蓮、被告逄型玉、被告逄型祥等對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯。

三、得心證之理由：　　

　㈠原告主張之前述事實，業經提出臺灣臺北地方法院100年司執第84105號債權憑證、附表一不動產之土地、建物登記謄本等件為證，而被告逄蓮花在庭陳述對於分割無意見，且被告逄美林、被告逄秋蓮、被告逄型玉、被告逄型祥等對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，堪認原告主張為真實。

　㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。而民法第242條代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要。且債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，此觀民法第242條、第243條規定自明。經查：原告起訴併列之被告逄型祥即被代位人（下稱被代位人）因債務尚積欠原告上開款項未清償，業經原告前向本院起訴請求並聲請強制執行，惟未足額受償，足認被代位人之責任財產，實不足以擔保其所應承擔之債務，已屬無資力。而被代位人與其餘被告公同共有如附表一所示之不動產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，被代位人依法得隨時訴請分割遺產，然其怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就被代位人分得如附表所示不動產部分取償，故原告應有保全債權之必要。故原告依民法第242條規定代位被代位人行使對於附表一所示不動產之分割請求權，洵屬有據。認由被代位人被告逄型祥與其餘被告按附表二所示之比例，分割為分別共有，分割後就其等所分得之應有部分，均得自單獨處分、設定負擔，應為適當。

四、綜上所述，原告提起本訴，請求被告公同共有如附表一所示之不動產，應按如附表二所示之應繼分比例分割登記為分別共有，為有理由，應予准許。　

五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴

當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴

之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而遺產分割之訴，性質上屬「非訟事件之訴訟化」，即應由全體繼承人（或繼承人之代位人）參與訴訟，兩造僅有形式上意義，實質上無何造勝、敗訴之問題，依前開說明，本件訴訟費用應由兩造依其應繼分或被代位人之應繼分比例分擔之，始為公允，爰諭知如主文第3項所示。

六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　2　　月　　10　　日

臺北簡易庭法官趙子榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　2　　月　　10　　日

書記官陳怡安

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1990元

合計1990元

附表一：