裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第1250號民事判決
裁判日期：民國100年05月20日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第1250號原告 翁麗碧 被告 葉流主 上列當事人間請求離婚事件，於民國100年5月5日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告於民國95年1月26日結婚，為夫妻關係，共同生活於住新北市○○區○路頭街27號4樓，惟於兩造婚後，被告經常以三字經、討客兄等言詞辱罵原告，並以要讓原告斷手斷腳、要拿農藥毒死原告等言語恐嚇原告，使原告心生畏懼，且被告因原告在卡拉ＯＫ店上班而懷疑原告有外遇，多次在半夜叫醒原告，叫原告發誓沒有外遇。
（二）於99年7月29日晚上8時許，在上開共同住所，兩造因細故發生口角，被告竟辱罵原告三字經，出手勒住原告脖子，導致原告受有頸部紅腫挫傷勒痕之傷害，已發生家庭暴力事件，此事件並經原告提起刑事傷害告訴，嗣因被告一直拜託後，原告始撤回告訴。
（三）兩造自97年間起即分房而睡，剛開始偶爾會行房，惟自99年6月間起，因被告常表示跟原告行房沒有感覺，乾脆買一塊豬肉回來自己用等言語，兩造遂未再行房。
（四）綜上，兩造彼此間已無感情存在，雙方婚姻生活殊難再繼續維持。爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本2件、驗傷診斷書影本1紙為證，並聲請訊問證人即原告與前夫所生之子 林至韋 。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表。理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，應認為真實。
三、經查：
（一）原告主張兩造共同生活於新北市○○區○路頭街27號4樓，惟於兩造婚後，被告經常以三字經、討客兄等言詞辱罵、原告，使原告心生畏懼之事實，業經證人即原告與前夫所生之子林至韋到庭證稱：「（問：你是否曾經與媽媽、被告同住過？）對，於99年6月初到8月底之間，住新北市○○區○路頭街27號4樓。…最近100年5月3日又上來與媽媽住，打算住一個多月。」、「（問：在你與兩造同住的那兩個多月時間，有無看到被告對原告有施暴的情形？）我沒有親眼看到，每次他們要吵架的時侯，我都很害怕，躲在我的房間內，但都聽到被告很大聲罵媽媽三字經，這種情形有很多次。我有聽到被告有很多次罵媽媽討客兄、外面有其他男人等，一直罵媽媽」、「（問：原告被被告辱罵討客兄、外面有男人、三字經，反應如何？）媽媽很生氣、難過。媽媽也有否認討客兄的事情。」等語屬實（參見本院100年5月5日言詞辯論筆錄）。
（二）原告主張於99年7月29日晚上8時許，在上開共同住所，兩造因細故發生口角，被告竟辱罵原告三字經，出手勒住原告脖子，導致原告受有頸部紅腫挫傷勒痕之傷害，此事件並經原告提起傷害告訴，嗣因被告一直拜託後，原告始撤回告訴之事實，業據原告提出驗傷診斷書影本1紙為證，並經證人林至韋到庭證稱：「99年7月29日那天我在房間內，聽到兩人在客廳吵架，被告一直罵我媽媽三字經，還有摔東西的聲音，後來媽媽叫我出去，警察已經到了，媽媽叫我陪她去醫院驗傷，之後到派出所做筆錄，當時我看到媽媽脖子有傷痕。」、「（問：當天媽媽在事後有無說她脖子的傷如何來的？）她說是被告勒她的。」、「99年7月29日當天媽媽剛下班回來，晚上7點多左右在講電話，被告不知道什麼原因一直罵媽媽，我就趕快躲在房間。」、「（問：被告在家裡有常常對原告有其他攻擊行為？有，媽媽每次接電話，被告就有很重疑心病，說媽媽在外面有其他男人，幾乎每次都這樣。」等語明確（參見上開筆錄），且經本院依職權調閱被告之前科紀錄查明無訛，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。
（三）原告主張兩造自97年間起即分房而睡，剛開始偶爾會行房，惟自99年6月間起，兩造未再行房之事實，核與證人林至韋到庭證稱；「（問：被告與原告是否長期分房？）我住那兩個多月，他們都分房睡。」、「（問：兩造為何分房？）我不知道。」、「（問：兩造晚上是否會在同一個房間行房？）不會。」、「（問：兩造長期分房，彼此有無請求對方與自己同房睡？）沒有。」、「（問：據你觀察兩造感情如何？）互相都冷戰，很少對話，感情不好。」、「（問：100年5月3日你又過來住的時候，兩造是否仍分房？）對。」等語情節相符（參見上開筆錄）。
（四）綜上，原告所為上開主張與所舉證據及事實相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人林至韋為原告之子，其與被告並無怨隙，要無羅織誣指被告之必要，所為證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年
3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。經查：
（一）兩造身為夫妻，原應胼手胝足，相互扶持，然彼此長年相處不睦，時生齟齬，被告於婚姻關係存續中多次於爭吵後出言辱罵原告三字經，且在未有明確證據之情形下，經常懷疑原告在外結交男友，進而為不當指摘，甚至動手施暴，而實施家庭暴力之情事，其顯然無視於原告之尊嚴及人身安全，而對原告之身、心造成莫大傷害致受有痛苦，其行為已嚴重危及婚姻共同生活之維繫基礎。
（二）兩造因感情不睦，自97年間分房迄今，且自99年6月間起，兩造未再行房，原告亦自承係其自行搬離原來之臥房，足認兩造長期未有正常互動往來，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。是兩造就彼此分居乙節均難卸責。
（三）於本院審理期間，被告始終未就兩造間之婚姻破綻到庭加以溝通，以取得對造之諒解，兩造至今並無復合跡象，感情已難再續，若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，客觀上顯已難以維持婚姻。
（四）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此項重大事由，兩造雖均有可歸責之處，而應共同負責，但細譯其情節，被告之可歸責性更高，而按民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院90年度台上字第804號判決可資參照，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
五、本件論證已臻明確，原告其餘陳述及所提之證據暨攻擊方法，均與本案判斷結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年5月20日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國100年5月23日
書記官簡維萍