臺灣高等法院113年度抗字第64號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第64號民事裁定

裁判日期：民國113年01月16日

裁判案由：給付違約金

臺灣高等法院民事裁定113年度抗字第64號抗告人威登資源回收股份有限公司法定代理人 王裕應 相對人 廖東勇 上列當事人間給付違約金事件，抗告人對於中華民國112年10月11日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1457號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴人提起第二審上訴，如未繳納上訴裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，逾期未補正者，即為上訴不合法，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。次按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項既應向該代收人為送達，即應於向該代收人送達完畢時，發生送達當事人之效力，其代收人於受送達後，曾否將文書轉交當事人，於送達之效力並無影響（最高法院109年度台抗字第552號裁定意旨可資參照）。再按，裁定正本送達當事人所陳報之郵政信箱後，該信箱既為當事人指定之送達處所，郵務人員將應送達之文書投入信箱時即生送達之效力，不變期間應自裁定送達之翌日起算（最高法院108年度台聲字第944號裁判要旨參照）。
二、經查，抗告人於民國（下同）112年8月17日對原法院112年度訴字第1457號第一審判決提起上訴，並指定 刁志遠 為送達代收人，及以新北市永和○○○000○○○○○為刁志遠之應受送達處所，有民事聲明上訴狀可稽（原審卷第143頁）。因抗告人未繳納第二審裁判費，原法院於112年8月29日裁定命抗告人於收受補費裁定後5日內補正（下稱補費裁定），補費裁定於同年9月4日向上開應受送達處所送達抗告人指定之送達代收人刁志遠，即生送達抗告人之效力，惟抗告人逾期仍未補正，有補費裁定、送達證書、原法院民事科查詢簡答表（稿）、原法院答詢表可稽（原審卷第147至149頁、第155至157頁），是揆諸前揭說明，原法院以抗告人未補繳第二審裁判費為由，於112年10月11日裁定駁回其上訴（下稱原裁定），核無違誤。抗告人雖主張：伊因不熟悉法律規定及訴訟程序，且為籌措第二審上訴之裁判費，以致難以遵期繳納，期能有補繳之機會，爰請求廢棄原裁定云云，惟此抗告理由未指陳原裁定以不合法駁回其上訴，有何違法情形，是抗告人據此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國113年1月16日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官廖珮伶法官羅惠雯正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國113年1月17日
書記官洪秋帆