裁判字號：臺灣新北地方法院104年原易字第89號刑事判決
裁判日期：民國104年11月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決104年度原易字第89號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告古永安（原名錢永安）指定辯護人本院公設辯護人 彭宏東 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第7399號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文古永安施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、古永安前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年毒聲字第6658號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年11月5日執行完畢釋放出所，又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第3406號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年11月20日執行完畢釋放出所，另於102年間因施用毒品案件，經檢察官以102年度毒偵字第2009號為緩起訴處分，並命古永安於緩起訴期間至指定之醫療機構完成戒癮治療，惟古永安仍未於緩起訴期間內，依指定之時間接受治療，而由檢察官撤銷緩起訴處分。詎其猶未能戒除毒癮，竟仍基於施用第二級毒品之犯意，於104年8月2日中午某時許，在新北市某不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品1次。嗣於同日晚間10時40分許，在新北市○○區○○路○○號前，因另案經通緝為警逮捕，經其同意採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、查被告古永安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件。其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前於88年間，因施用毒品案件，經本院以88年毒聲字第6658號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年11月5日執行完畢釋放出所，又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第3406號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年11月20日執行完畢釋放出所，另於102年間因施用毒品案件，經檢察官以102年度毒偵字第2009號為緩起訴處分，並命古永安於緩起訴期間至指定之醫療機構完成戒癮治療，惟古永安仍未於緩起訴期間內，依指定之時間接受治療，而由檢察官撤銷緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考。是被告本案施用毒品犯行，距上開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，既已再犯施用毒品之罪，並經追訴處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是公訴人依法追訴於法並無不合，本院自應依法論科。
三、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時供認不諱，且其為警採集之尿液檢體，經送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有該公司濫用藥物檢驗報告及新北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表各1紙附卷足憑。綜上，足徵被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告不知戒除毒癮，而於本案施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，本應嚴懲；惟念其施用毒品，戕害己身，且犯後已坦承犯行，態度良好，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行，貧寒之家庭經濟狀況、高職畢業之智識程度（警詢筆錄受詢問人欄參照），另其自承家中尚有高齡父母需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝承勳到庭執行職務。
中華民國104年11月30日
刑事第十三庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官楊上逸中華民國104年11月30日附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。